Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2022 ~ М-1617/2022 от 04.08.2022

50RS0004-01-2022-002412-33

Дело №2-1723/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск Московской области                                   08 ноября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания                Васильевой В.А.

с участием истца Ходаковой Е.Ю., представителя ответчика СНТ «Зеленая Роща» по доверенности Боляева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Е. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» о признании недействительными протоколов и решений общего собрания,

        Установил:

Ходакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща», с учетом уточненных требований, просит признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» участок 19. С 2009 года является членом СНТ «Зеленая роща». Истец присутствовала на общих собраниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Собрания проводились без регистрации участников, без выбора счетной комиссии, председательствующего и секретаря собрания. На собраниях голосование по вопросам не проводилось, подсчет голосов никто не вел. Кворума на собраниях не было. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 15 человек, на собрании ДД.ММ.ГГГГ 18 человек. Все это зафиксировано на видеозаписях собраний, которые проводились супругом истицы на фотоаппарат Nikon Coolpix открыто в общественном месте. Несмотря на личное участие, истица не могла, знать какие решения будут содержаться в протоколах. СНТ не ознакомило садоводов с принятыми решениями. На неоднократные запросы истца о предоставлении заверенных копий протоколов общих собраний, документы предоставлены не были. С копиями протоколов собраний от 04.07.2020г и ДД.ММ.ГГГГ истец получила возможность ознакомиться только 12.07.2022г. во время судебного заседания по делу №. В связи, с чем просит восстановить срок для обжалования решений. Протоколы не отражают действительных сведений по вопросам, обсуждавшимся на собрании, результатам голосования и принятых на них решениях, в них указана недостоверная информация по количеству присутствующих на собрании садоводах. Повестка дня, указанная в протоколах, не соответствовала повестке дня, указанной на информационном стенде. К протоколам приложены списки, которые не составлялись. Представленный список членов СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, совпадает со списком, приложенным к протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, включая порядковые номера, очередность фамилий. В указанном списке вписаны фамилии людей ФИО3 участок №, ФИО31 участок №, ФИО4 участок №, ФИО5 участок № которые продали свои участки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не могли являться членами СНТ. Список членов СНТ, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. В протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вписаны решения по вопросам 1, 3 (утверждение сметы), 4 и 5 (членские и целевые взносы), 6, 7, по которым общее собрание не голосовало и решений не принимало. В соответствии со сведениями Росреестра в СНТ «Зеленая роща» 67 участков, в протоколе ДД.ММ.ГГГГ указано всего 64 человека. В реестре отсутствуют правообладатели участков под номерами 14 (ФИО6), 38 (ФИО7), 39 (ФИО8), 47 (ФИО9), 56 (ФИО10), 57 (ФИО11), 59 (ФИО12), 65 (ФИО13), которые в соответствии с реестром членов СНТ по состоянию на май 2017 год являлись членами СНТ, также не указана истица Ходакова Е.Ю.

Представитель ответчика СНТ «Зеленая Роща» по доверенности Боляев Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку копии решений были направлены ей председателем СНТ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, Ходакова Е.Ю. на собрании присутствовала, права ее оспариваемыми решениями не нарушены,

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

    По делу установлено, что Ходаковой Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходакова Е.Ю. является членом СНТ с 2009 года, что подтверждается членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Зеленая роща», оформленное протоколом №. Как следует из протокола, всего в СНТ 65 человек, присутствовало и зарегистрировано 34 человека. Кворум есть. Общим собранием СНТ «Зеленая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:1. Отчет за 2019 год утвердить в полном объеме. 2. Членские взносы на 2020 год установить в размере <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 3. Утвердить размер целевых взносов на 2020 г. В размере <данные изъяты>. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ 4. Продлить полномочия на 2 года, председателю СНТ ФИО14 и бухгалтеру СНТ ФИО15 с сохранением выплаты денежного вознаграждения <данные изъяты> в месяц каждой. Предоставить председателю СНТ полномочия, предусмотренные для председателей правления СНТ, в том числе с правом подписи от лица СНТ актов согласования границ, межевых планов, утверждения проектов межевания земельных участков.5.1 Запретить собственникам участков и членам СНТ выброс строительного мусора, установить штраф за выброс в размере <данные изъяты>.5.2 Направить денежные средства, полученные при подключении новых участков к сетям СНТ на ремонт дорог. 6. Рассчитать стоимость установки уличного освещения на развилках проездов СНТ и установить его в рамках баланса СНТ. 7. На собрании были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. по решению суда в пользу собственника Ходаковой Е.Ю. Подписан акт о получении ею денежных средств.

В соответствии с пунктами 6.1 Устава СНТ "Зеленая роща" органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления СНТ "Зеленая роща, однако как следует из текста протокола № решение о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не принималось, повестка общего собрания не утверждалась.

В представленном к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ списке, лиц присутствующих на собрании, указано 34 человека. Как следует из пояснений истца Ходаковой Е.Ю., регистрация участников собрания не проводилась, указанный список полностью совпадает со списком, приложенным к протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, включая порядковые номера, очередность фамилий. В указанный список вписаны фамилии людей ФИО3 участок №, ФИО31 участок №, ФИО4 участок №, ФИО5 участок № которые продали свои участки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли являться членами СНТ.

Доводы истца подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра, в соответствии с которыми собственниками данных участков являлись : участка № -ФИО16 (3/4) и ФИО17 (1/4), участка № ФИО18, участка № ФИО19, участка № ФИО20

Список членов СНТ к протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, подписан председателем собрания ФИО24, секретарем собрания ФИО21 Между тем, как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания являлась ФИО22, секретарем собрания ФИО23

Таким образом, доводы ответчика о наличии кворума достоверными доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания членов СНТ «Зеленая роща», оформленное протоколом №.

Как следует из протокола всего 64 человека, присутствовало и зарегистрировано 34 человека. Кворум есть. Общим собранием приняты решения: 1. Отчет по проделанной работе одобрить. 2. Избрать в ревизионную комиссию ФИО22 и ФИО24 3. Утвердить приложенную смету на собрании 2021 года. 4. Членские взносы на 2021 год установить в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 5. Утвердить размер целевых взносов на 2021 год в размере <данные изъяты>. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 6. Прием и исключение и членов СНТ на момент проведения собрания нет. 7. Возложить (поручить) председателю СНТ ФИО14 заключать договора на оказание юридических услуг для представления интересов СНТ в судах общей юрисдикции, арбитражном суде. 8. Передать заявление в Мособлгаз по вопросу возможности газификации СНТ.9 Рассчитать установки уличного освещения на 1 проезде СНТ и установить его в рамках предложенной сметы СНТ. Также указано, что проголосовали «за» единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления СНТ "Зеленая роща». Как следует из текста протокола № решение о созыве общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не принималось, повестка дня общего собрания не утверждалась.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он вместе с супругой Ходаковой Е.Ю. присутствовал на общих собраниях в 2020 и 2021 году, проводил видеосъемку собраний. Собрание проводилось на перекрестке двух дорог в СНТ. На собраниях присутствовало примерно 15-18 человек, списки не составлялись.

Применительно к п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в связи с тем, оспариваемые решения были приняты органом управления СНТ «Зеленая роща» по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов СНТ, то процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что общее собрание было правомочным, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены документы, с бесспорностью подтверждающие указанные обстоятельства.

В представленном ответчиком к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ списке лиц, присутствующих на общем собрании, указано 34 человека. Представленный список, не подписан председателем общего собрания.

Как следует из пояснений истца Ходаковой Е.Ю., на собрании регистрация участников собрания не проводилась, представленный ответчиком список, присутствующих на собрании не составлялся, присутствовало 18 человек. В подтверждение представлена видеозапись общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась супругом истицы на фотоаппарат Nikon Coolpix. Согласно данным видеосъемки регистрация членов СНТ не производилась, голосование и подсчет голосов не производился.

Кроме того, при сопоставлении представленного списка и реестра членов СНТ «Зеленая роща» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в реестре собственником участка № указан ФИО5, а в списке ФИО26, в реестре членов СНТ собственником участка № указана ФИО27, а в списке ФИО28 Указанные в списке члены СНТ под № участок № и под № участок № в реестре членов СНТ отсутствуют. ФИО24 указана в списке дважды под № и под №. Таким образом, согласно данного списка, общее количество членов СНТ составляет 29 (35-5).

Проанализировав и дав оценку показаниям свидетеля, видеозаписи, представленной истцом, реестру и списку членов СНТ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 25 статьи 17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

П. 4 той же статьи гласит, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания;2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из содержания оспариваемых протоколов общих собраний следует, что результаты голосования по каждому вопросу повестки дня отсутствуют, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов также отсутствуют.

Таким образом, при проведении общих собраний отсутствовал кворум, также были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Представителем ответчика СНТ «Зеленая роща» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец Ходакова Е.Ю. участвовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос Ходаковой Е.Ю. о предоставлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был направлен СНТ «Зеленая роща» ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращен без вручения. ДД.ММ.ГГГГ Ходаковой Е.Ю. было направлено досудебное уведомление об уплате задолженности по членским и целевым взносам за 2020 год согласно решению общего собрания членов СНТ «Зеленая роща» со сроком уплаты по взносам за 2020 год ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец пропустила, предусмотренный законом как шестимесячный, так и двухгодичный срок для оспаривания решений общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от 04.07 2020 года, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Между тем, суд считает, что срок для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине. Поскольку Ходаковой Е.Ю., как следует из представленной переписки с председателем СНТ, был направлен запрос председателю СНТ «Зеленая роща» о предоставлении документов, в том числе копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком файлы с приложенными копиями решениями был направлен по истечении 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснила, истица указанные файлы у нее не открылись, о чем она в письменной форме сообщила председателю СНТ. На указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ, был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемые документы будут направлены еще раз. Однако направлены не были.         Доказательств того, что принятые на указанном собрании решения в установленном порядке и в предусмотренный срок доведены до членов СНТ, протокол общего собрания был опубликован, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий у истца к ознакомлению с содержанием протокола, указанными в протоколе решениями и их своевременному оспариванию, и являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ходаковой Е.Ю. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленая роща» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Ходаковой Е. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Зеленая Роща», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленая роща» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Ходаковой Е. Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Зеленая Роща», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Председательствующий судья             подпись                            Е.Н. Коняхина

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

    Копия верна

    Судья