Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-32/2020 от 01.12.2020

Материал №13-32/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Цаган Аман 11 декабря 2020 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваева А.Ю., при секретаре Лагаевой Э.К., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия с Сидорова А.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Нэйва». Просит произвести по гражданскому делу № замену стороны взыскателя в лице ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

Заявитель – представитель по доверенности ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Взыскатель – представитель ООО КБ «АйМаниБанк», судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по РК, должник Сидоров А.И., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Данное обстоятельство в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 1-3).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов гражданского дела №, вступившим в законную силу решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова А.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864734 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17847 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели «FAW V 5.» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, которые направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении Сидорова А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не окончено.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в лице генерального директора ФИО1 приняло в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанных в реестре к настоящему договору.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) из приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Нэйва» приняло право (требование), в том числе, по кредитному договору №№.

Согласно списку № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило в адрес должника Сидорова А.И. уведомление об уступке прав по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Нэйва» перешли права от ООО КБ «АйМаниБанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку у Сидорова А.И. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем денежных обязательств с переходом права требований к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

У суда не имеется препятствий для соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидорова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя в лице Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника в лице Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья А.Ю. Даваев