Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2022 ~ М-1087/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1754/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002497-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

        при секретаре- Казанцевой К.В.,

        с участием представителя истца- Лашковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                        19 мая 2022 года

гражданское дело по иску Селиванова Алексея Владимировича к Дарчуку Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиванов А.В. обратился в суд с иском к Дарчуку Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал ответчику Дарчуку Д.Е. денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. Согласно расписке ответчик Дарчук Д.Е. обязался возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Считает, что в связи с тем, что ответчик Дарчук Д.Е. не возвратил сумму займа в указанный в расписке срок, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по 18 марта 202 года составляет 252250,02 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 241375,7 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Дарчука Д.Е. в его пользу задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 20000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 252250,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241375,7 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20668 рублей.

Истец Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Селиванова А.В.- Лашкова Ю.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Дарчук Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Селивановым А.В. и Дарчуком Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до <данные изъяты> (л.д. 20).

Передача денежных средств подтверждена распиской от <данные изъяты> (л.д. 20), в которой изложены условия договора займа.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа на содержащихся в нем условиях, согласован сторонами и подписан ими, в установленном законом порядке никем не оспорен.

В свою очередь, факт получения по договору займа от <данные изъяты> денежных средств от истца в размере 2000000 рублей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа исполнил своевременно и надлежащим образом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в установленный договором срок <данные изъяты> сумма займа ответчиком возвращена не была. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. Также ответчиком Дарчуком Д.Е. не было представлено доказательств предоставления денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в ином размере, либо погашения задолженности по договору займа от <данные изъяты>, а также не представлено доказательств того, что договор займа от <данные изъяты> был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае оригинал расписки, выданной в подтверждение долговых обязательств ответчика Дарчука Д.Е., находился у истца Селиванова А.В., оригинал расписки от <данные изъяты> приобщен к материалам дела (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Дарчуком Д.Е. до настоящего времени не исполнены принятые им обязательства по заключенному с истцом договору займа от <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика Дарчука Д.Е. в пользу истца Селиванова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно представленному стороной истца расчеты проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (772 дня просрочки) составляют 252250,02 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части процентов за 772 дней просрочки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, на основании которого он был заключен, с верным указанием периодов и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентам за 772 дней пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма образовавшейся задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Так как ответчик воспользовался денежными средствами, в установленный срок их не возвратил, условия о беспроцентности заключенный между сторонами договор займа от <данные изъяты> не содержит, суд полагает необходимым взыскать с Дарчука Д.Е. в пользу Селиванова А.В. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 252250,02 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Дарчука Д.Е. процентов за пользование денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчиком Дарчуком Д.Е. от возврата истцу Селиванову А.В. денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Селиванова А.В. о взыскании с ответчика Дарчука Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, произведенным с учетом изменения ставки ЦБ РФ.

Неустойка, взысканная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению путем уменьшения процентной ставки, что отражено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

    На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), подлежащий взысканию с Дарчука Д.Е. до 150000 рублей.

При обращении в суд истцом Селивановым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 20668 рублей (л.д. 6), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика Дарчука Д.Е.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворению исковых требований с ответчика Дарчука Д.Е. в размере 20668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Селиванова Алексея Владимировича к Дарчуку Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Дарчука Дениса Евгеньевича в пользу Селиванова Алексея Владимировича задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 252250,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20668 рублей, а всего 2402250 (два миллиона четыреста две тысячи двести пятьдесят) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Дарчуку Денису Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 91375,70 рублей Селиванову Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий (подпись)                         Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1754/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий:                                           Н.В. Бобрышева

Помощник судьи                                                        Д.А. Иванова