Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6969/2023 от 16.06.2023

        Дело№2-6969/2023

    УИД 52RS0005-01-2022-001617-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о компенсации морального вреда,

            Установил:

        Истец АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, в обосновании свои требований указал следующее.

        Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет НОМЕР.

          Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение - далее ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 55194,34 руб., пени - 14580,41 руб., всего 69774,75 руб..

          Мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55194,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14580,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2293,24 руб., а всего 72067,99 руб.

      В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14580,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

     Ответчик с исковыми требования не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требования к АО «Теплоэнерго» о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

        В связи с тем, что АО «Теплоэнерго», по мнению ответчика (истца по встречному иску), был заявлен необоснованный иск в суд, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу НОМЕР было постановлено взыскать со ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 55194,34 руб., пени 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,24 руб., в остальной части иска АО «Теплоэнерго» отказать.

        В связи с наличием указанного судебного акта и последующего возбужденного исполнительного производства, ответчика (истцу по встречному иску) был причинен моральный вред, который выражается в следующем. Никакой задолженности по оплате за коммунальные услуги ФИО1 не имеет. Она была вынуждена принимать меры для отмены заочного решения суда, прекращения исполнительного производства. Тратила личное время на отмену судебного акта, неоднократное посещение суда и отдела судебных приставов. Все данные действия вызывали у ответчика(истца по встречному иску) чувства расстроенности, тревоги и постоянного страха, поскольку принадлежащие ей расчетные счета могли быть арестованы в любой момент. Также следует учитывать тот факт, что судебный акт опубликован в судебном доступе и может быть прочитан ее близкими и знакомыми.

ФИО1 считает, что вышеуказанными действиями АО «Теплоэнерго» ей был причинен моральный вред.

         На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с АО «Теплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

       В судебном заседании представитель истца АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в части взыскания пеней и судебных расходов, в части взыскания размера задолженности исковые требования не поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

     Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет, квитанции на оплату истец ответчику не выставлял. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333ГК РФ.

    Третьи лица ТСЖ «На Минина», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области ив судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

         Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

         В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Согласно частям 1, 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

          Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

        Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет НОМЕР.

     Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняла свою обязанность по плате коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед АО «Теплонерго» за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55194 рубля 34 копейки.

       Указанная задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при погашении задолженности ответчиком не было указано назначение платежа, в связи с чем, денежные средства был учтены в счет погашение ранее образовавшейся задолженности у прежнего собственника <адрес>.

       В ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства, были установлены, и истцом поступившие от ответчика денежные средства, были учтены в счет погашения спорной задолженности в размере 55194 рубля 34 копейки.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности не поддержал, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

         Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

         Как следует из материалов дела, ответчик своевременно не произвела оплату коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению за исключением периода моратория, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

      При этом доводы ответчика о том, что ей не выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие квитанций об оплате коммунальных услуг не освобождает ответчика как собственника квартиры от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - обязанности по уплате пени.

        Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

        Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

         Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

        Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1500 рублей.

      В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

        Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

         Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Поскольку обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца по встречному иску, судом не усматривается. При этом суд также учитывает, что оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку нарушений прав истца по встречному иску, как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.