Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6517/2024 от 15.04.2024

Судья: Сурков В.П. гр. дело 33-6517/2024

     (дело 2-5571/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     30 мая 2024 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2023, которым постановлено:

«Иск Назаровой Татьяны Анатольевны <данные изъяты> к Щекотихину Никите Александровичу <данные изъяты> и Щекотихиной Дарье Константиновне <данные изъяты> о взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назаровой Т.А. обратилась в суд с иском к Щекотихину Н.А., Щекотихиной Д.К. о взыскании сумм указав, что 04.09.2020 года между ней, как покупателем, с одной стороны, и Щекотихиным Н.А. Щекотихиной Д.К., как продавцами, с другой, заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.4 договора она передала ответчикам задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. Основной договор купли-продажи не заключён по вине ответчиков, которые не обеспечили допуск оценщика для подготовки отчёта об оценке объекта недвижимости, который необходим для оформления ипотеки в ПАО Сбербанк. Предварительным договором купли-продажи предусмотрен срок возврата задатка в течение трёх дней со дня предъявления требования о возврате.. Ею в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата суммы задатка в двойном размере, однако они оставлены без внимания и удовлетворения. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере 20 963 руб. 79 коп.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Назарова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Назаровой Т.А.- Гильманов Т.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 данного кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 года между Назаровой Т.А., как покупателем, с одной стороны, и Щекотихиным Н.А. и Щекотихиной Д.К., как продавцами, с другой, заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель вносит продавцу задаток в размере 50 000 руб.

Согласно расписке, Назаровой Т.А. внесён, а ответчиками получен задаток в вышеуказанном размере.

Истец имела намерение приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк.

06.10.2020 года заказчиком Назаровой Т.А. оплачен заказ: отчёт об оценке рыночной стоимости объекта оценки, для оформления недвижимости в ипотеку в ПАО «Сбербанк» и подписания договора купли-продажи квартиры.

Установлено, что основной договор купли-продажи не заключён.

В подтверждение того, что основной договор не заключён по вине ответчиков, истец представила акт о недопуске на объект оценки от 11.11.2020 года, составленный оценщиком ООО «АМД Консалтинг» Гусаровым Д.Н. и заказчиком Назаровой Т.А., о недопуске на объект оценки- квартиру общей площадью 32 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, для составления отчёта об оценке рыночной стоимости, согласно которому 06.10.2020 года заказчиком Назаровой Т.А. оплачен заказ: отчёт об оценке рыночной стоимости объекта оценки, для оформления недвижимости в ипотеку в ПАО «Сбербанк» и подписания договора купли-продажи квартиры. Исполнитель отчёта об оценке рыночной стоимости объекта: ООО «АМД Консалтинг», оценщик: Гусаров Д.Н., дата оценки: 06.10.2020 года, цели и задачи оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для целей залога в ПАО Сбербанк.

09.10.2020 года собственники: Щекотихин Н.А. и Щекотихина Д.К. не предоставили доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для составления отчёта об оценке рыночной стоимости.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности предоставленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных, допустимых, относимых доказательств тому, что ответчики уклонились от заключения договора купли продажи, не предоставлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции указано на то, что акт о недопуске на объект, не может служить допустимым и достаточным доказательством тому, что ответчики уклонились от заключения основного договора, не предоставив допуск оценщику в жилое помещение для проведения его оценки, поскольку, он составлен в том числе истцом, т.е. заинтересованным по делу лицом. Из указанного акта и приложенных к исковому заявлению документов, не следует, что ответчики надлежащим образом уведомлялись о предстоящем осмотре, однако не допустили оценщика в помещение.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен ответ ООО «АМД Консалтинг» на обращение Щекотихина Н.А. от 04.12.2023 года, согласно которому ООО «АМД Консалтинг», за период с 04.09.2020 года по 31.12.2020 года, не заключало договор на оценку объекта по адресу: <адрес>, в связи с чем, общество не получало платежей за услуги на проведения оценки указанного объекта.

Дополнительно сообщено, что 06.10.2020 года Назарова Т.А., в лице ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), посредством автоматизированной информационной системы «Партнер-онлайн оценка», находящейся в сети интернет по адресу https://eva.domclick.ru, направляли в адрес ООО «АМД Консалтинг», заявку на оценку квартиры по адресу: <адрес>, №1375912. Копия интернет-страницы с сайта приведена (Отказ клиента).

В рамках заявки на оценку №1375912, поступившей от ООО «ЦНС», из-за предоставления не полного пакета документов для проведения оценки, договор на оценку также не заключался, оплата не поступала.

ООО «АМД Консалтинг» намеревалось заключить договор и провести оценку интересующего объекта. Недостающие документы заказчик, должен был предоставить при осмотре объекта оценки. Обеспечить оценщику возможность осмотра всегда возлагается на заказчика оценки, и/или его представителей.

09.10.2020 года оценщик Гусаров Д.Н. выезжал на осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в согласованное с заказчиком/или его представителем время, по контактам, указанным в заявке на оценку №1375912, поступившей от ООО «ЦНС».

По неустановленным оценщиком причинам, доступ в квартиру не предоставлен, осмотр квартиры произвести не удалось. Дату и время, на которые переносится осмотр, оценщику более не сообщалось.

11.11.2020 года Назарова Т.А. обратилась в ООО «АМД Консалтинг» с просьбой составить акт о не допуске на объект оценки.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что абзац 2: 06 октября заказчиком Назаровой Т.А. был оплачен заказ: оценщик подразумевает, что был оформлен заказ на оценку между заказчиком и ООО «ЦНС», которая поступила на исполнение в ООО «АМД Консалтинг», однако договор на оценку не заключался, оплата не поступала. абзац 4: 09 октября 2020 года оценщик Гусаров Д.Н. выезжал на осмотр и не смог провести осмотр внутренних помещений объекта оценки.

Причины не предоставления доступа в объект опенки, оценщику не известны.

Дата и время, на которые переносится осмотр, оценщику более не сообщались.

Суд не нашел оснований не доверять предоставленной информации, поскольку, в совокупности подтверждается и иными доказательствами и не опровергнута стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что основной договор между сторонами не заключён по вине ответчиков, не представлено. Щекотихин Н.А. и Щекотихина Д.К. не уклонялись от предоставления доступа в объект для его оценки, Щекотихин Н.А в юридически значимый период прекратил регистрацию в отчуждаемом помещении, с его слов, для обеспечения возможности отчуждения объекта, что подтверждается отметками в паспорте, в связи с чем на Щекотихина Н.А. и Щекотихину Д.К. не может быть возложена ответственность за то, что основной договор не заключён, соответственно требования истца о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка, а также иных сумм, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами в полной мере согласиться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами и т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо, стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца второго этой же статьи.

Судом первой инстанции указанные выше нормы, и разъяснения при рассмотрении спора по существу приняты во внимание не были.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 04.09.2020 года Щекотихин Н.А., Щекотихина Д.К. с одной стороны и Назарова Т.А. с другой договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> назначение: жилое помещение, площадью 32,0 кв.м., этаж1, кадастровый номер №. (п.1.1 Договора)

По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составляет 2 850 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора определен порядок оплаты:

Часть стоимости квартиры в размере 1 350 000 руб. 00 коп. оплачивается Покупателем за счет собственных средств до заключения договора (п.2.2.1); Часть взноса в размере 1 500 000 рублей 00 копеек оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» после регистрации права собственности Покупателя на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в день предоставления в Банк продавцом оригинала Основного договора с обременением в пользу Банка.(2.2.2)

В силу п. 2.2 Договора в качестве обеспечения выполнения Сторонами своих обязательств по договору покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей за счет собственных средств в дату подписания договора.

На основании п.4.1. Договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения Основного договора купли-продажи, который Стороны обязуются заключить в срок до 10.10.202 года.

Задаток в размере 50 000 руб. ответчиками получен, что подтверждается распиской, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 50 000 рублей является задатком, обеспечивающим возникшее между истцом и ответчиками обязательства по заключению основного договора купли- продажи квартиры в определенный срок.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

По состоянию на 10.10.2020 года основной договор купли-продажи не заключен.

Доказательств тому, что сторонами договора были совершены действия с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом другая сторона уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

В согласованный срок стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор, что повлекло прекращение обязательства сторон по предварительному договору.

Судом первой инстанции верно не принят во внимание в подтверждение того, что основной договор не заключён по вине ответчиков, акт о недопуске на объект оценки от 11.11.2020 года, составленный оценщиком ООО «АМД Консалтинг» Гусаровым Д.Н. и заказчиком Назаровой Т.А, верно указано, что акт о недопуске на объект, не может служить допустимым и достаточным доказательством тому, что ответчики уклонились от предоставления допуска оценщику в жилое помещение для проведения его оценки. Из указанного акта и приложенных к исковому заявлению документов, не следует, что ответчики надлежащим образом уведомлялись о предстоящем осмотре, однако не допустили оценщика в помещение.

Из предоставленных скриншотов переписки с Домклик от 06.10.2020 следует, что ипотека одобрена, произведена оплата по договору оценки, заявка создана, оценочная компания АМД Консалтинг.

06.10.2020 года заказчиком Назаровой Т.А. оплачен заказ: отчёт об оценке рыночной стоимости объекта оценки, для оформления недвижимости в ипотеку в ПАО «Сбербанк» и подписания договора купли-продажи квартиры.

07.10.2020 отражено сообщение с вопросом о возможности самостоятельного выбора оценочной компании, с просьбой произвести возврат денежных средств, 19.10.2020 сообщение о выборе нового объекта, записи на сделку.

ООО «АМД Консалтинг» сообщено, что 06.10.2020 года Назарова Т.А., в лице ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), посредством автоматизированной информационной системы «Партнер-онлайн оценка», находящейся в сети интернет по адресу https://eva.domclick.ru, направляли в адрес ООО «АМД Консалтинг», заявку на оценку квартиры по адресу: <адрес>, №1375912. В рамках заявки на оценку №1375912, поступившей от ООО «ЦНС», из-за предоставления не полного пакета документов для проведения оценки, договор на оценку не заключался, оплата не поступала.

ООО «АМД Консалтинг» намеревалось заключить договор и провести оценку интересующего объекта. Недостающие документы заказчик, должен был предоставить при осмотре объекта оценки. Обеспечить оценщику возможность осмотра всегда возлагается на заказчика оценки, и/или его представителей.

09.10.2020 года оценщик Гусаров Д.Н. выезжал на осмотр квартиры по адресу: <адрес> в согласованное с заказчиком/или его представителем время, по контактам, указанным в заявке на оценку №1375912, поступившей от ООО «ЦНС».

По неустановленным оценщиком причинам, доступ в квартиру не предоставлен, осмотр квартиры произвести не удалось. Дату и время, на которые переносится осмотр, оценщику более не сообщалось.

11.11.2020 года Назарова Т.А. обратилась в ООО «АМД Консалтинг» с просьбой составить акт о не допуске на объект оценки.

19.10.2020 в переписке с Домклик отражено о выборе Назаровой Т.А. иного объекта

18.08.2021 года спорный объект продан иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 05.07.2023.

Таким образом, поведение сторон в период действия предварительного договора указывает на утрату интереса к указанной сделке, отсутствии вины как истца, так и ответчиков в не заключении основного договора, но образует обязанность ответчиков возвратить полученные в качестве задатка денежные средства.

Судебная коллегия отмечает, что в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на Назарову Т.А. негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан основанным на материалах дела и законе, подлежащим применению.

Таким образом, поскольку установлено, что уплаченная истцом денежная сумма 50 000 руб является задатком, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, у Щекотихина Н.А., Щекотихиной Д.К. отсутствуют, денежные средства подлежат взысканию с Щекотихина Н.А., Щекотихиной Д.К. в пользу Назаровой Т.А в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом ответчикам 27.03.2023 года направлялась претензия о возврате суммы задатка в добровольном порядке, которая ответчиками оставлена без исполнения, судебная коллеги приходит к выводу об обоснованности требований Назаровой Т.А. о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сместе с тем считает необходимым произвести расчет процентов с учетом времени предъявления требования о возврате задатка по дату указанную в иске, т.е. за период с 02.04.2023 (30.03 2023 неудачная попытка вручения +3 дня для возврата денежных средств согласно договору) по 26.06.2023 исходя из заявленных требований, что составляет 893,84 руб.

Так же подлежит взысканию солидарно с Щекотихиной Д.К., Щекотихина Н.А. в пользу Назаровой Т.Г. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 500 рублей. оплата подтверждена чеком по операции от 30.06.2023 года.

Кроме того в соответствии со ст. 103ГПК РФ, 333.19НК РФ с Щекотихина Н.А., Щекотихиной Д.К. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 226 рублей

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2023 года отменить, принять по делу новое решение, резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Исковые требования Назаровой Татьяны Анатольевны к Щекотихину Никите Александровичу, Щекотихиной Дарье Константиновне о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Щекотихиной Дарьи Константиновны, Щекотихина Никиты Александровича в пользу Назаровой Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Щекотихиной Дарьи Константиновны, Щекотихина Никиты Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 226 руб в равных долях.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: