Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2024 ~ М-2274/2024 от 11.04.2024

К делу № 2-3813/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Залесного С.А.

при секретаре                                                Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО1, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного № У-24-17258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного № У-24-17258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, взыскана неустойка в размере 220 000 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, заявитель полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению страховой компании, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенного страховой компанией нарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем в суд поступили письменные объяснения (возражения) в отношении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», в которых финансовый уполномоченный полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz С300 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz С300 г/н 36QO903. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 380 000 рублей, без учета износа 459 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направили истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-35686/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись, ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль 52 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цессионарию передано право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место с ДД.ММ.ГГГГ. Право требования неустойки, не включенной (не взысканной) в судебные акты, цессионарию не передано, данное право оставлено у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя цессионария поступило уведомление об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № произведена замена взыскателя на его правопреемника, в связи с заключенным Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда в полном объеме в размере 826 461 рубль 52 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 220 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 220 000 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 94 календарных дня.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из представленных материалов дела усматривается, что, взыскивая неустойку в размере 220 000 рублей, финансовым уполномоченным требования ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО нарушены не были, поскольку размер взысканной неустойки в общей сумме не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что неисполнение обязательств страховой компанией имело место 94 дня, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-17258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 220 000 рублей до 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: