Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2024 (2-1121/2023;) ~ М-979/2023 от 14.12.2023

Гражданское дело №2-127/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Касимов      18 марта 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

    с участием: истца (ответчика) Барановой В.А., ее представителя – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., представителя ответчика (истца) Терешиной Д.Н.- адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Мараховского Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-127/2024 по иску Барановой В.А. к Терешиной Д.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Терешиной Д.Н. к Барановой В.А. о признании недействительными расписки и договора займа,

установил:

Барановой В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Терешиной Д.Н. в ее пользу денежные средства в размере 76 342 рубля 00 копеек по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 578 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 60 копеек и по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что в 2020 г. истец осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у нее имелся продуктовый магазин. Ответчик с января 2020 г. работала продавцом в данном магазине. В июне 2020 г. в связи с пандемией коронавируса выручка сильно упала, и истцом было принято решение о закрытии магазина, и как вынужденная мера, увольнение продавцов. В период работы она разрешала продавцам, в том числе и Терешиной Д.Н. брать продукты питания из магазина и денежные средства из сдаваемой выручки. Взяв продукты питания или денежные средства, продавец собственноручно записывала в специально предназначенную для этого тетрадь денежную сумму, на которую были взяты продукты питания или денежные средства, фиксировала данный факт своей подписью и ставила истца в известность об этом. При увольнении Терешиной Д.Н. они вместе посчитали по указанной тетради сумму долга, которая составила 76 342 рубля 00 копеек. При этом Терешина Д.Н. не отрицала факт того, что ей из выручки были взяты денежные средства в указанной сумме. В момент увольнения Терешина Д.Н. не смогла вернуть весь долг, и обязалась возвращать долг по частям в течение 6 месяцев, предложив написать долговую расписку. В установленный распиской срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Терешина Д.Н. денежные средства не возвратила. Истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Терешиной Д.Н. суммы задолженности. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. Истец полагает, что в связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств, с Терешиной Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 578 рублей 00 копеек.

Терешина Д.Н. обратилась в суд со встречным иском к Барановой В.А., в котором просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Барановой В.А. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Терешиной Д.Н. о получении в долг денежных средств от Барановой В.А..

В обоснование встречного иска Терешина Д.Н. указала, что между ней и Барановой В.А. никогда не заключалось никаких договоров займа, ни устно, ни письменно. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ей при вынужденных обстоятельствах, под давлением Барановой В.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ когда Барановой В.А. обнаружила в магазине недостачу товарно-материальных ценностей, она стала предъявлять к продавцам претензии, при этом все происходило на повышенных тонах. Испугавшись поведения Барановой В.А., Терешина Д.Н. оказалась в безвыходной на тот момент ситуации и написала расписку, в которой обязалась выплатить Барановой В.А. фактически сумму недостачи. На самом деле ей не известно, по какой причине могла образоваться недостача, так как в магазине в период с января по июнь 2020 г. работали несколько продавцов, в том числе и из других магазинов, доступ к товарно-материальным ценностям имелся у нескольких лиц, акт ревизии в ее присутствии составлен не был. Барановой В.А. никогда не передавала ей указанную в расписке денежную сумму. Спустя некоторое время после обнаружения недостачи в магазине, Барановой В.А., видимо разобравшись с этим, никаких требований к ней не предъявляла, но расписка осталась у нее (Барановой В.А.). Так же у Барановой В.А. на руках осталась и ее трудовая книжка, которая не возвращена ей до настоящего времени. Барановой В.А. на протяжении более трех лет не предъявляла никаких требований о возврате денежной суммы, а самое главное, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика (истца) Терешиной Д.Н.- адвокатом Мараховским Л.Д. представлено заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились, что истец (ответчик) Барановой В.А. снижает ранее заявленный размер исковых требований к Терешиной Д.Н., а именно о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 76 342 рубля 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 578 рублей 00 копеек до 30 000 рублей.

Терешина Д.Н. по условиям данного мирового соглашения отказывается в полном объеме от заявленных к Барановой В.А. исковых требований о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Барановой В.А. и Терешиной Д.Н. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Терешиной Д.Н. о получении в долг денежных средств в размере 76 342 рубля 00 копеек от Барановой В.А.. Последствия отказа от иска Терешиной Д.Н. разъяснены и понятны.

По условиям мирового соглашения Терешина Д.Н. признает исковые требования Барановой В.А. в размере 30 000 рублей 00 копеек и обязуется выплатить Барановой В.А. денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ частями на следующих условиях:

первоначально 10 000 рублей в день подписания мирового соглашения,

в последующем ежемесячно по 5 000 рублей 00 копеек не позднее 20

числа каждого месяца, следующего за датой подписания мирового соглашения.

В связи с тем, что необходимость в принятых ранее по гражданскому

делу обеспечительных мерах отпала, стороны просят отменить обеспечительные меры, наложенные определением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и денежные средства ответчика Терешиной Д.Н..

    Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой стороны и для Касимовского районного суда <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Сторонам известно и понятно, что в соответствии с положениями ст.ст. 153.10, 153.11, 220 и 221, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, стороны поддерживают заявление об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны, суд находит заявление об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.        

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Барановой В.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 246 рублей 00 копеек, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1 831 рубль 00 копеек, а всего 3 077 рублей 00 копеек.                                             В связи с заключением сторонами мирового соглашения истцу (ответчику) Барановой В.А. следует возвратить 70% процентов от уплаченной ей суммы государственной пошлины-2 153 рубля 90 копеек.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10,173, 220,221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 342 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 578 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 342 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

3. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░

░░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 153 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░