Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 (2-3480/2022;) от 31.10.2022

                                                               Дело № 2-446/2023

                    РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02.02.2023 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи             Долженко Е.А.

                    при секретаре                    Юнусове М.Ф.

                с участием:

                        представителя истца                                     Умархановой О.Р.

                                по доверенности

                представителя ответчика        Минаева Р.С.,

                                по доверенности

                помощника прокурора Первомайского

                района г. Владивостока            Попова М.С.

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко К.В. к ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

        УСТАНОВИЛ

        Дудченко К.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заведующего складом в ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» с испытательным сроком 3 –и месяца, с ним заключен трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ.

         Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудченко К.В ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заведующего складом по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

        Дудченко К.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» указывая, что увольнение произведено без законных на то оснований, с нарушением порядка его увольнения, а именно уволен он был, когда находился в отпуске без сохранения заработной платы. Также указал, что уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им по почте ДД.ММ.ГГГГ, также было составлено в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, указал, что считает свое увольнение незаконным, а факты, указанные в уведомлении о расторжении договора не имеют под собой оснований, т.к. им всегда надлежащим образом выполнялись должностные обязанности, каких-либо претензий от сотрудников и руководства компании ему в период его работы не предъявлялось, объяснения по факту неудовлетворительной работы не отбирались. Крое того, в связи с незаконным увольнением у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, в связи с чем он был вынужден проходить стационарное лечение в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №». Просил восстановить его в должности заведующего склада, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал доводы аналогичные иску. Указал, что нарушена процедура увольнения истца, поскольку последний был уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, когда Дудченко К.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, генеральный директор Минаев Р.С. сообщил ему, чтоб он пришел ДД.ММ.ГГГГ расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении. Кроме того, пояснил, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, она была предоставлена ответчиком только в судебное заседание. Каких-либо претензий от сотрудников склада истцу не предъявлялось, напротив, у истца с последними всегда были хорошие рабочие отношения. Пояснил, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и его увольнением не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец не прошел испытательный срок, поскольку в отношении последнего имеется много докладных записок от сотрудников склада, в связи с тем, что Дудченко К.В. должным образом не выполнял свою работу. Пояснил, что в Обществе имеется инструкция по должности заведующего складом, вместе с тем, личная подпись сотрудников после ознакомления с инструкцией не отбирается, сотрудники подписывают только трудовой договор. Указал, что в компании не имеется сотрудника, отвечающего за ведение кадровой работы. Не отрицал, что ответчику согласно его личных заявлений, с последующим оформлением приказов, предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в настоящее время должность, которую занимал истец, вакантной не является, так как принят другой сотрудник. Просит суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка удовлетворить в полном объёме, при этом снизить сумму компенсации морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

         Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляет требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, в том числе об испытании (ст.57).

            В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудченко К.В. и ответчиком ООО «ДорХан 21 век-Владивосток» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность заведующего складом, при этом при приеме истца на работу стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3-и месяца.

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудченко К.В ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заведующего складом по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, с приказом истец ознакомлен в день его увольнения. Основания увольнения в приказе не указаны.

        Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу заказной почтой и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для расторжения указаны, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ не проведена подготовка склада к проведению ежемесячной инвентаризации 26.03.2022г., а именно не произведен пересчет фактических остатков ТМЦ на вверенном складе и не проведены соответствующие корректировки мест хранения и перемещения ТМЦ на другие склады, что фактически сорвало корректный пересчет на инвентаризации (докладная записка старшего кладовщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ); в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не были выполнены поставленные генеральным директором задачи по пересчету фактических остатков ТМЦ на вверенном складе и не проведены соответствующие корректировки мест хранения и перемещения ТМЦ на другие склады, что фактически может сорвать корректный пересчет на предстоящей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка генерального директора Минаева Р.С.), не сумел выстроить рабочий процесс с подчиненными, 6-ть из 7-ми подчиненных сотрудников написали докладные записки, суть которых невыполнение Дудченко К.В. должностных обязанностей.

            В обоснование указанных обстоятельств и доводов законности увольнения истца по ст. 71 ТТК РФ представителем ответчика представлены суду докладные записки сотрудников склада, в которых выражено недовольство работой истца.

           Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

           Представленные суду докладные записки не могут неопровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку в период работы Дудченко К.В. в рамках ст. 193 ТК РФ объяснений истребовано не было и к дисциплинарной ответственности работник не привлекался, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником в суде подтверждения не нашли.

            При разрешении спора, суд усчитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Вместе с тем, в данном случае указанные критерии оценки работы истца ответчиком не соблюдены, поскольку Дудченко К.В. в иске и его представитель в судебном заседании утверждали о том, что истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, каких-либо претензий к нему не предъявлялось.

           Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Дудченко К.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией, а также не был ознакомлен с поставленными перед ним задачами на период испытательного срока, поэтому критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены не были.

        Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что увольнение истца проведено с нарушением порядка увольнения, поскольку в обоснование незаконности увольнения истец ссылался на то, что его увольнение по ст. 71 ТК РФ, произведено в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

            Согласно представленным ответчиком в материалы дело приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня) находился отпуске без сохранения заработной платы, данные приказы были подписаны руководителем организации.

          При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт предоставления истцу отпуска без сохранения заработка в вышеуказанные периоды.

Часть 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения Дудченко К.В. в отпуске без сохранения заработной платы, является безусловным основанием для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе.

                                Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в штатном расписании Общества отсутствует вакантная должность заведующего складом, не имеют правового значения для дела, а также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дудченко К.В. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, при этом представленные сторонами расчеты суд не принимает во внимание, поскольку данные расчеты произведены не в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

        При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

          Согласно сведений о заработке, полученном истцом за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за апрель 2022 г. и сведения ОСФР по ПК), Дудченко К.В. было выплачено 153541 руб. 42 коп. (14842,11 руб. +93088 руб. +45611,31 руб.), при этом среднемесячный заработок составляет 51 180 руб. 47 коп. (153 541 руб. 42 коп./3), среднедневной заработок составляет 3 133 руб.49 коп. (153 541 руб.42 коп./49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

           51 180 ░░░. 47 ░░░. ░ 9 ░░░░░░░ (░░░ 2022 ░. -░░░░░░ 2023 ░.) +3133 ░░░.49 ░░░. ░ 17 ░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) =513 893 ░░░.56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2 ░░ 17.03.20004 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 21 (░░░. 14 ░. 1) ░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

                 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8638 ░░░.94 ░░░.(8338 ░░░.+300 ░░░.), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

                                  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 21 ░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

                            ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 21 ░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 513 893 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 518 893 ░░░. 56 ░░░.(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

                            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 21 ░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 638 ░░░. 94 ░░░.

                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2023

                                ░░░░░: