Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-211/2023 от 14.08.2023

дело № 1-211/2023

УИД: 26RS0016-01-2023-001212-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                    г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Сенченко С.А.,

с участием государственного обвинителя Редькина Е.В.,

подсудимого Моисеенко Н.В., его защитника адвоката Микировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Моисеенко Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, с средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

20.09.2018г. приговором Кировского районного суда СК ( с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, лишение свободы сроком на 1 года 1 месяца в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес>,

07.02.2023    г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Моисеенко Н.В., в декабре 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь возле домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, через незапертую калитку, прошел на территорию вышеуказанного двора, где незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил двухконтурный котёл фирмы «Бакси», принадлежащий ФИО3, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей, а затем незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил дисковую пилу фирмы «Интерскол», стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4200 рублей, рубанок фирмы «Диолд» стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2667 рублей, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 16867 рублей. После чего, Моисеенко Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3, имеющей средний ежемесячный доход в сумме 20 000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 16867 рублей.

Он же, Моисеенко Н.В., с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь возле домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, через незапертую калитку, прошел на территорию вышеуказанного двора, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил бензопилу фирмы «Патриот», стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4700 рублей, угловую шлифовальную машинку, марки «Победа» стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от 20.04.2023    составляет 2535 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Моисеенко Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, имеющему средний ежемесячный доход в сумме 25 000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 7235 рублей.

Он же, Моисеенко Н.В., примерно в декабре 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь возле домовладения № «а» по <адрес>, принадлежащего ФИО9, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, прошел на территорию вышеуказанного двора, где незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил дрель - шуруповерт «Мах-Рго MPED320YUF», стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от 20.04.2023    составляет 2100 рублей, перфоратор «Интерскол», стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 рублей, медный самовар, емкостью 8 литров, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15700 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол 230/2100М», мощностью 1.8 КВт, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4600 рублей, угловую шлифовальную машинку ЛЕПСЕ МШУ-2,2- 230, мощностью 2КВт, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей, принадлежащие ФИО9, затем незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил пилу отрезную электрическую марки «Вихрь Оп-355/2200», стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей, принадлежащую ФИО9 После чего, Моисеенко Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9, имеющему средний ежемесячный доход в сумме 60 000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 33700 рублей.

Он же, Моисеенко Н.В., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь возле домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, через незапертую дверь прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: инверторный синергетический аппарат импульсной контактной сварки «Волна-2000», стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37500 рублей, обратный молоток, стоимость которого согласно заключения эксперта №- Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 рублей, полировальную машинку марки «Makita 9227с» бирюзового цвета, мощностью 1.8 КВт, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей, ударную дрель марки «Makita HP 1640» бирюзового цвета, 750 Вт, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3250 рублей, а всего на общую сумму 51750 рублей. После чего, Моисеенко Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имеющему средний ежемесячный доход в сумме 20 000 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 51750 рублей.

Он же, Моисеенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время судом не установлено, находясь на законных основаниях, в домовладении № по <адрес>, принадлежащего Моисеенко М.В., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер из спальной комнаты тайно похитил умную колонку «УК Капсулу Маруся», находящуюся в пользовании несовершеннолетней Моисеенко А.В., принадлежащую Моисеенко М.В., стоимость которой согласно заключения эксперта №108-Н от 20.04.2023 составляет 10000 рублей. После чего, Моисеенко Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Моисеенко М.В., имеющей средний ежемесячный доход в виде получения социальных выплат на несовершеннолетнего ребенка в сумме 12500 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, Моисеенко Н.В., 13.05.2023 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, находясь возле домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО10, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, прошел на территорию вышеуказанного двора, где незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил мойку высокого давления марки «Karcher К-5» принадлежащую ФИО10, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12275 рублей. После чего, Моисеенко Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10, имеющему средний ежемесячный доход в сумме 10000 рублей, значительный материальный ущерб в сумме 12275 рублей.

Он же, Моисеенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, находясь возле домовладения № по пер.Степному <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, из автомашины ВАЗ 21074 г/н № регион принадлежащей ФИО6, припаркованной возле домовладения № по пер.Степному <адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «LEDUM Premium 6СТ» 60 АЧ, стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3180 рублей. После чего, Моисеенко Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6, имеющей средний ежемесячный доход в сумме 25000 рублей, материальный ущерб в сумме 3180 рублей.

Подсудимый Моисеенко Н.В. свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд строго его не наказывать. Одновременно подсудимый Моисеенко Н.В. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Микирова Е.В. подтвердила, что ходатайство ее подзащитным Моисеенко Н.В. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к ее подзащитному при назначении наказания.

Государственный обвинитель Редькин Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд назначить наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела не возражают.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом положений гл.40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеенко Н.В., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемых ему деяний, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Моисеенко Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Моисеенко Н.В. по эпизоду в отношении ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Моисеенко Н.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Моисеенко Н.В. по эпизоду в отношении ФИО9 подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Моисеенко Н.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Моисеенко Н.В. по эпизоду в отношении Моисеенко М.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Моисеенко Н.В. по эпизоду в отношении ФИО10 подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Моисеенко Н.В. по эпизоду в отношении ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Моисеенко Н.В., по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеенко Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, по всем эпизодам преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит, что Моисеенко Н.В. на учетах у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учетом признанных судом в качестве смягчающих наказание и отягчающего наказание, личность подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление Моисеенко Н.В., условия его жизни, пришел к выводу о необходимости назначения Моисеенко Н.В. наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению виновного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания, не будет отвечать указанным выше нормам вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Моисеенко Н.В., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом учитываются положения ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Также в судебном заседании установлено, что Моисеенко Н.В. ранее судим приговором Кировского районного суда СК от 07.02.2023г. к наказанию в виде лишения свободы условно. Вместе с тем, по данному приговору эпизоды в отношении потерпевших ФИО3, ФИО9, Потерпевший №1 совершены до вынесения вышеуказанного приговора, а эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО4, ФИО10, ФИО6 после вынесения вышеуказанного приговора, в период испытательного срока.

Таким образом, поскольку подсудимым Моисеенко Н.В. в период испытательного срока совершено 4 преступления средней и небольшой тяжести, учитывая, что иных нарушений при отбывании условного срока Моисеенко Н.В. допущено не было, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда СК от 07.02.2023г.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Моисеенко Н.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Моисеенко Н.В. под стражей с 20 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года и с 19 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также с 22 февраля 2023 года по 19 мая 2023 года нахождение Моисеенко Н.В. под домашним арестом в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ з расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданские иски Потерпевший №1 на сумму 51750 рублей, Потерпевший №2 на сумму 7235 рублей, суд приходит к выводу о доказанности причинения данного ущерба Моисеенко Н.В. и считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства на сумму 51750 рублей, Потерпевший №2 денежные средства на сумму 7235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеенко Николая Владимировича, по эпизоду в отношении Потерпевший №2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать Моисеенко Николая Владимировича, по эпизоду в отношении ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать Моисеенко Николая Владимировича, по эпизоду в отношении ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать Моисеенко Николая Владимировича, по эпизоду в отношении ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Моисеенко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда СК от 07.02.2023г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда СК от 07.02.2023г.и назначить Моисеенко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Признать Моисеенко Николая Владимировича, по эпизоду в отношении ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать Моисеенко Николая Владимировича, по эпизоду в отношении ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать Моисеенко Николая Владимировича, по эпизоду в отношении Потерпевший №1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Моисеенко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по правилам ст.70 УК РФ по данному приговору, окончательно назначить Моисеенко Николаю Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Моисеенко Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Моисеенко Н.В. под стражей с 20 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года и с 19 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также с 22 февраля 2023 года по 19 мая 2023 года нахождение Моисеенко Н.В. под домашним арестом в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ з расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

копия договора купли-продажи Д/0097/049/013/2023 от 21.012023; копия договора купли-продажи Д/0207/049/013/2023 от 12.02.2023г; копия договора купли-продажи Д/0023/049/013/2023 от 07.01.2023г; след на отрезке дактилоскопической пленки размером 60х39мм; дактокарта на имя Моисеенко Н.В.; копия договора купли-продажи Д/0080/049/013/2023 от 19.01.2023г; копия договора купли-продажи Д/0256/049/013/2023 от 19.02.2023г;след на отрезке дактилоскопической пленки № размером 53х46мм – хранить в материалах уголовного дела;

руководство по эксплуатации, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

мойка высокого давления марки “Karher K-5”, возвращенная потерпевшему ФИО10 – оставить в распоряжении ФИО10

Взыскать с Моисеенко Николая Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 51 750 рублей.

Взыскать с Моисеенко Николая Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 7 235 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья                                                                                                   И.О. Кононов