Решение по делу № 33-1980/2015 от 24.02.2015

Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-1980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.А., Елясова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью (по тексту – ООО) «Гера» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.А. и Елясов В.А. обратились в суд с иском к ООО «Гера» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что в начале ДД.ММ.ГГ директор ООО «Гера» Герклотц А.П. предложил им выполнить работы по монтажу систем отопления, водоотведения, водоснабжения, противопожарного водоотвода на строящемся объекте – отделение гемодиализа, расположенном в <адрес>. Договор подряда должен был быть составлен ООО «Гера», оплата должна быть произведена после сдачи объекта заказчику по существующим расценкам за аналогичные работы в Алтайском крае по сметной стоимости данных работ.

По согласованию всех условий ДД.ММ.ГГ истцы приступили к исполнению работ. Все работы по монтажу систем отопления, водоотведения, водоснабжения, противопожарного водопровода, сварочные работы на строящемся объекте выполнялись истцами лично. Работы контролировались директором ООО «Гера» и представителем заказчика ООО «Виробан». Во время производства работ истцы неоднократно пытались ознакомиться со сметной документацией, в чем им было отказано директором ООО «Гера».

ДД.ММ.ГГ был подписан акт сдачи объекта, однако сметы на выполненные работы представлены не были, договор подряда не подписан.

В представленных впоследствии истцам актах выполненных работ, составленных между ООО «Гера» и ООО «Виробан», обнаружены большие несоответствия между выполненными работами и теми работами и их объемами, которые указывались в актах.

Согласно локальной смете ООО «Промгражданпроект» стоимость работ составила <данные изъяты> сметная заработная плата <данные изъяты> Указанные денежные средства ответчиком не выплачены.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, фонд заработной платы составил <данные изъяты>., накладные расходы <данные изъяты>., сметная прибыль <данные изъяты>.

Истцы полагают, что имеют право на получение ? доли сметной прибыли и накладных расходов, так как работы выполняли самостоятельно, использовали принадлежащий им инструмент, самостоятельно с использованием личного автомобиля добирались до места выполнения работ, собственными силами изготавливали строительные леса, самостоятельно закупали необходимые материалы и доставляли до места выполнения работ. ООО «Гера» не выплачивало денежные средства в виде командировочных, а также не произвело перечисления по оплате обязательных налоговых платежей в виде налога на доходы физических лиц, отчислений в пенсионный фонд, в фонд социального страхования.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, истцы в последней редакции уточненного искового заявления просили взыскать с ООО «Гера» в их пользу в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат по <данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 30 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Гера» в пользу Третьякова А.А. денежные средства <данные изъяты> государственная пошлина <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «Гера» в пользу Елясова В.А. денежные средства <данные изъяты> государственная пошлина <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Возвращена Третьякову А.А., Елясову В.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> каждому.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гера» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор подряда считается незаключенным, поскольку не определены его существенные условия, а именно, конкретные работы и сроки, которые должен выполнить подрядчик. Не соблюдена письменная форма сделки, что влечет ее недействительность. Не дана должная оценка представленной ответчиком тетради, подтверждающей факт произведенного с истцами расчета и отсутствие у ответчика задолженности перед ними. Необоснованно не учтены судом показания свидетелей Н.В. С.А. и Т.Г.., подтвердивших то обстоятельство, что расчет производился по тетради, а также указавших на то, что расчет произведен в полном объеме. Доводы истцов о том, что в тетради имеются сведения о передаче денежных средств по другому объекту бездоказательны, в связи с чем не могли быть приняты во внимание. Истцы не представили доказательств выполнения ими работ на других объектах.

На заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что фактически между Третьяковым А.А., Елясовым В.А. возникли отношения по договору субподряда на оказание услуг по монтажу канализации, водоснабжения, противопожарного водопровода, системы отопления.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 названной правовой нормы к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, действительно, между сторонами договор в письменной форме не оформлен. Вместе с тем это не означает, что между сторонами не существует субподрядных отношений.

Доводы жалобы ответчика о невозможности взыскания денежной суммы при отсутствии письменного договора, а также в связи с несогласованностью его предмета не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, специальные положения о подряде, урегулированные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают недействительности договора подряда (субподряда) при несоблюдения его письменной формы. Таким образом, суд вправе принимать во внимание иные письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виробан» (заказчик) и ООО «Гера» (подрядчик) ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда *** о выполнении работ по объекту - Отделение гемодиализа на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. По условиям договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, обозначенные в технической документации, которая включает в себя сводный сметный расчет (Приложения № 1, проектную документацию). В соответствии с п. 2.1 срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами в плане-графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. На основании п. 5.11 договора подряда подрядчик при условии получения предварительного согласия заказчика вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). При привлечении других лиц для выполнения работ по настоящему договору подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик вправе предъявлять требования (в т.ч. претензии, иски) к субподрядчику по качеству и срокам выполнения работ.

На основании актов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ отраженные в них работы заказчиком ООО «Виробан» приняты у подрядчика ООО «Гера». При этом ответчиком при разрешении спора не оспаривалось, что перечень работ, отраженных в названных актах, выполнен истцами. Из пояснений сторон установлено, что между ними имелась договоренность о выплате вознаграждения в размере фонда оплаты труда.

Таким образом, из пояснений сторон, а также письменных доказательств – актов выполненных работ видно, что фактически между сторонами был заключен договор субподряда. Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под регулирование гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что у ООО «Гера» возникла обязанность по оплате выполненных истцами работ также является правильным.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание названные нормы закона, а также пояснения сторон, подтвердивших, что между ними имелась договоренность о выплате вознаграждения в размере фонда оплаты труда, суд определил размер вознаграждения по заключению эксперта, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика перед истцами задолженности, судебная коллегия не разделяет, полагая, что судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка. Пояснения истцов в той части, что в представленной в материалы дела копии тетради зафиксирована выдача денежных средств по всем объектам, на которых работали истцы, согласуются с показаниями свидетеля Н.В. который пояснил о выполнении им и истцами работ как в отделении Гемодиализа, так и здании автовокзала в <адрес>, при этом оплата выполненных работ, как пояснил свидетель, производилась по одной тетради. Более того, давая пояснения как в суде первой инстанции, так и в ходе прокурорской проверки по заявлению истцов, представитель ответчика – директор ООО «Гера» Герклотц А.П., также не оспаривал, напротив, подтверждал факт оказания истцами услуг по выполнению ряда работ ему как физическому лицу. При этом доказательств расчета с истцами за выполнение ими работ на иных объектах по заданию Герклоц А.П., в материалы дела не представил, однако, учитывая, установленные по делу обстоятельства, данные доказательства не могут быть признаны не относимыми к рассматриваемому спору.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств осуществления расчета с истцами за выполненную работу, которые бы соответствовали требованиям допустимости, доводы жалобы ответчика в вышеизложенной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая, что решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: