Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2021 от 23.07.2021

Дело №10-18/2021

58MS0011-01-2021-000616-58 копия

Судья – Маникина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года                          г.Пенза        

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.

осужденного Быкова П.В.

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение №672 и ордер №4210 от 20.08.2021 года Пензенской областной коллегии адвокатов.

потерпевшей Т.А,Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 июня 2021 года, которым

Быков Павел Валерьевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 июня 2021 года, постановленным в особом порядке, Быков П.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно за хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Т.А,Ю. , в период с 20 часов 30 минут 17 января 2021 года до 18 часов 22 января 2021 года, причинив ущерб на общую сумму 15600 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Мера процессуального принуждения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисов В.Е. принес апелляционное представление на данный приговор, в котором указал, что не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий Быкова П.В., считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку Быкову П.В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Предлагает назначить Быкову П.В. наказание в виде 200 часов обязательных работ и исключить из приговора указание на применение правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку предлагаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибов Р.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы представления, просил изменить приговор в части назначенного наказания по вышеизложенным в представлении мотивам.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Быков П.В. и его защитник не возражали против удовлетворения представления прокурора и изменения приговора в части назначенного наказания.

Потерпевшая Т.А,Ю. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим в настоящем судебном заседании подлежит проверке только справедливость и правильность назначенного наказания, о чем и просит государственный обвинитель. При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности содеянного – преступления небольшой тяжести; характеризующие данные о личности Быкова П.В., характеризующегося с удовлетворительной стороны участковым уполномоченным полиции, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога; правильно учел все смягчающие наказания обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так, в соответствии с пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей при назначении Быкову П.В. наказания в виде лишения свободы нарушены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает, помимо наказания в виде лишения свободы, ряд альтернативных видов наказания, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции, с учетом личности, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного, считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется, поскольку с учетом личности Быкова П.В. это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. В связи с изложенным, поскольку Быкову П.В. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при рассмотрении дела в особом порядке. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 июня 2021 года в отношении Быкова П.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд, - ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░);

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░