Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2023 ~ М-4349/2022 от 07.12.2022

25RS0004-01-2022-005803-88

Дело № 2-1072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е. А. к Каримову А. Д., Ермиловой Е. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежавшим Ермиловой Е.В., под управлением Каримова А.Д. Виновным в совершении ДТП признан Каримов А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <номер>, составленному Центром Экспертизы и Оценки Лига-ДВ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 106200 рублей. На претензию ответчики не ответили. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий ответчикам по 219 рублей 12 копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3324 рубля.

В судебном заседании истица Максимова Е.А. исковые требования поддержала в заявленном объеме. Пояснила, что ответчик Каримов А.Д. управлял автомашиной без страховки. Учитывая пояснения ответчика о приобретении им машины, просила всю сумму взыскать с Каримова А.Д.

В судебном заседании ответчик Каримов А.Д. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что автомашину приобрел по договору купли-продажи от <дата>, зарегистрировать не успел, страховки не было. После ДТП поставил на учет на свое имя. Ермилова Е.В. к машине и ДТП отношения не имеет.

В судебное заседание ответчик Ермилова Е.В. не явилась при надлежащем извещении. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ермиловой Е.В. по доверенности Марченок А.В. возражала против удовлетворения требований к ответчику Ермиловой Е.В. по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением Максимовой Е.А. и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> принадлежавшим Ермиловой Е.В., под управлением Каримова А.Д., в результате нарушения Каримовым А.Д. Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Из материалов дела следует, что ответчик Каримов А.Д. допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, превысив при движении установленное ограничение скорости, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение со стоявшей автомашиной истицы.

Согласно п.п.2,2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности.

Право собственности истца Максимовой Е.А. на автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Каримова А.Д. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что при отсутствии доказательств наличия вины владельца машины <данные изъяты> госномер <номер> в противоправном изъятии автомашины из его обладания, надлежащим ответчиком по иску является виновник ДТП – Каримов А.Д..

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> истец обратилась в Центр экспертизы и оценки ЛИГА-ДВ.

Из экспертного исследования <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> на дату исследования без учета составляет 106200 рублей 00 копеек.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение Центр экспертизы и оценки ЛИГА-ДВ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106200 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Каримова А.Д. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, подтверждаются договором от <дата> и кассовым чеком от <дата>, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком Каримовым А.Д. в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3324 рубля, в силу ст.98 ГПК РФ, а также почтовые расходы на отправку претензии надлежащему ответчику в размере 219 рублей 12 копеек, которые суд признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг Артемовской коллегии адвокатов ПК за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом оказанного объема услуг, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов не является чрезмерным и полежит взысканию в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 128 743 рубля 12 копеек (106200+ 16000+ 219,12+3000+3324).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Максимовой Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Каримова А. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу Максимовой Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <адрес>, сумму ущерба в размере 106200 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 12 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рубля 00 копеек, всего – 128743 рубля 12 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.

     Судья: О.А.Власова