Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-153/2022;) от 24.11.2022

дело № 12-2/2023

25RS0030-01-2022-002410-62

РЕШЕНИЕ

    30 января 2023 года                                                                         п. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Мерлион» на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 14.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Мерлион»,

установил:

    постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 14.11.2022 года ООО «Мерлион» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

С данным решением не согласилось ООО « Мерлион» подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить. В случае если суд признает общество виновным снизить размер назначенного штрафа до 30 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что административное наказание назначено без учета положений ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ установленных по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения, что не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции, применяемых ограничительных мерах Общество вынужденно нести убытки в своей деятельности. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не принято во внимание, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. Из обжалуемого постановления следует, что капитан судна «Иматра» Демиденко А.И. привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022г. Таким образом, основания для привлечения к ответственности юридического лица отсутствовали.

            Представитель ООО «Мерлион» в судебное заседание не прибыл, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в жалобе.

Представитель ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Кульбачный Е.А. с доводами жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

           Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 (действующие на момент правонарушения) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В пункте 22.4 Правил рыболовства указано, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускается: а) отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать Правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

За нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

           Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2022 года с 14 часов 00 минут по 17 часов 45 минут в порту Зарубино на причале № 6 ООО «МПБТ» должностными лицами отделения режимно- контрольных мероприятий в пгт Зарубино Службы в пгт Посьет были проведены контрольно- проверочные мероприятия, а именно проверка судовой и промысловой документации, осмотр и выгрузка уловов судна СТР «Иматра», пользователь ООО «Мерлион», под управлением капитана Демиденко А.И.

22.04.2022 года рыболовное судно СТР «Иматра» осуществляло приемку краба волосатого четырехугольного с судна РШ «Лотос-04», общим весом 4150кг.

В период с 30 марта по 18 апреля 2022 года судно СТР «Иматра» производило добычу краба колючего общим весом 3418кг, с дальнейшим переходом в порт Зарубино для выгрузки уловов.

26.04.2022 года произведена подконтрольная выгрузка сотрудниками ОРКМ с судна СТР «Иматра», в результате которой выгружен: краб колючий общим весом 3463 кг. (заявлено под выгрузку 3418кг.), краб волосатый четырехугольный 3845кг. (заявлено под выгрузку 4150кг.), меньше заявленного на 305 кг. или 7,349%.

    Согласно судовой роли СТР «Иматра» от 26.04.2022 года, трудового договора от 01.10.2020 года, а также разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов Демиденко А.И. являлся капитаном судна СТР «Иматра» и осуществлял промышленное рыболовство в интересах пользователя ООО «Мерлион».

    Демиденко А.И. в нарушение п.п. п.п. 22.4 Правил рыболовства допустил отклонение от предварительного заявленного веса улова водных биологических ресурсов в размере 7,349%, что превышает допустимый предел, в связи с чем, находились на борту судна с нарушением действующего законодательства.

           По вышеуказанному факту, Демиденко А.И. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Судовладелец судна СТР «Иматра» - юридическое лицо ООО «Мерлион».

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

На основании статьи 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004г., лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Юридическое лицо ООО «Мерлион» вступившее в правоотношения в области рыболовства, не смогло должным образом организовать трудовую деятельность представителей своей компании, хотя обязано было осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов РФ по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота России.

    Кроме того, ООО «Мерлион» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства РФ. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью своих работников, привело к совершению вышеуказанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что капитан судна «Иматра» Демиденко А.И. привлечен к административной ответственности по обстоятельствам, послужившими поводом для привлечения к административной ответственности юридическое лицо не может являться основанием для освобождения ООО «Мерлион» от административной ответственности, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких – либо доказательств невозможности соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Мерлион» не представлено.

Действия ООО «Мерлион»» по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административным органом при назначении наказания были применены требования ст.4.1.2. КоАП РФ и размер наказания снижен с минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в размере 100 000 рублей до 60 000 рублей. Также наказание было назначено, в том числе с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения). Оснований для снижения наказания до 30 000 рублей не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену принятого должностным лицом решения о признании юридического лица виновным и назначении ему административного наказания жалоба не содержит.

    В связи с изложенным, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ООО « Мерлион» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

         решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░