Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2023 ~ М-1761/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2089/2023

18RS0011-01-2023-002090-86

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                            г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Петровой Л.С., истца Баженова С.В., представителя истца адвоката Главатских О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Вариной Е.Я., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова СВ к Селиверстову СФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

        Баженов С.В. обратился в суд с иском к Селиверстову С.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 21 час. Селиверстов С.Ф., находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, на почве неприязненных отношений умышленно ударил истцу рукой в область лица, после чего нанес умышленно множественные удары ногами в область головы и тела, причинив Баженову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков в области правой ушной раковины, правой заушной области, левого плеча, правого плеча, правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины правой кисти, правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили. По факту нанесения истцу побоев Селиверстов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате действий Селиверстова С.Ф. ему причинен материальный и моральный вред. В связи с назначением лечения, после полученных телесных повреждений, нанесенных ему ответчиком, истец был вынужден приобрести медицинские препараты. ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в приемное отделение БУЗ УР МГБ МЗ УР г.Глазова он приобрел медицинские препараты на сумму 457 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-неврологу ФИО5, которой ему было назначено лечение и приобретены медицинские препараты на сумму 359 руб., 255 руб., 183 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в поликлинике врача отоларинголога был вынужден обратиться к врачу на платной основе. Им был заключен договор на оказание платных услуг, за прием заплатил 500 руб., также приобретены медицинские препараты на сумму 511 руб., 392 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 2657 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 100000,00 руб. В течение месяца проходил лечение, ежедневно ездил в поликлинику в процедурный кабинет. Был очень расстроен тем, что ответчик избил его. В связи с нанесением ударов в область уха головы, практически ничего не слышал. До сих пор испытывает проблемы, связанные со слухом. После побоев болит поясница. Просит взыскать с Селиверстова С.Ф. материальный ущерб в размере 2657,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 92,70 руб.

Истец Баженов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, уточнил требования в части взыскания материального ущерба, уменьшив на сумму 457 руб., потраченных на приобретение медицинских препаратов ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов на сумму 92,70 руб. Моральный вред связывает с причинением физической боли.

Представитель истца адвокат Глватских О.В. в судебном заседании поддержала доводы Баженова С.В., с учетом их уточнения.

Ответчик Селиверстов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Варина Е.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть, что конфликт был спровоцирован Баженовым С.В., который оскорбил супругу ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой ответчика Селиверстова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к соседу по участку Баженову С.В. приехали работники и поставили автомобиль на стоянку ФИО17. Ее супруг пошел к Баженову С.В. выяснить, почему автомобиль был поставлен к ним. Баженов С.В. нецензурно ее обругал, супруг сделал ему замечание.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Селиверстовых и Баженовых знает, как соседей по СНТ. В начале июня 2023 она находилась на своем участке № и решила сходить к Селиверстовым. Выходя из-за <адрес> увидела на парковке их дома незнакомую машину, затем увидела, как выскочил Баженов С.В. и начал кричать нецензурно в адрес ФИО20, на что Селиверстов ему сказал, что с ним позже поговорит. Позже, когда они с ФИО21 пили чай, пришел Селиверстов С.В. и сказал, что ударил Баженова С.В. два раза, тот за свои слова ответил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с Баженовым С.В. знаком давно. В ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем приехали к Баженову С.В., по его просьбе в СНТ, поправить водосток. Автомобиль оставили на проезжей части, возле дома Селиверстовых. Выполнив работу, пошли в беседку попить кофе. Через некоторое время вышел сосед Селиверстов С.Ф. и очень грубо велел убрать машину с его стоянки. Спустя какое-то время он вновь грубо потребовал, чтобы они убрали автомобиль. Следом выскочила из дома супруга ФИО8 и оскорбила его (свидетеля). Баженов С.В. подошел к Селиверстову С.Ф. и последний его толкнул. Впоследствии узнал, что между Селиверстовым С.Ф. и Баженовым С.В. была то ли драка, то ли Селиверстов С.Ф. побил Баженова С.В.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Баженов С.В. приходится ей отцом. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали папа и ФИО13, последняя плакала, папа был расстроен, у отца на ухе увидела синяк. Отец ей сказал, что их избил сосед по участку. С отцом и ФИО13 поехали в приемный покой зафиксировать телесные повреждения. У ФИО13 видела ссадину на колене, у отца кроме синяка на ухе видела кровоподтеки на теле слева. После случившегося отец находится в подавленном состоянии, его унизил Селиверстов С.Ф.: бил лежащего, толкнул супругу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Баженов С.В. приходится ей супругом. С Селиверстовым С.Ф. неприязненные отношения около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ним в СНТ приехали знакомые супруга поправить водосток. После работы мужчины сели пить кофе в беседке. Она находилась дома, занималась приготовлением пищи, когда услышала крики на улице. Выйдя, увидела ФИО8, которая в адрес мужчин нецензурно выражалась. Вечером к ним пришел Селиверстов С.Ф., замахивался на ее супруга, она заступилась за него и, Селиверстов С.Ф. за шею отшвырнул ее. Баженов С.В., споткнувшись, упал, Селиверстов С.Ф. ударил его в ухо и нанес несколько ударов ногой по его телу. После случившегося, супруг переживает, пропал аппетит, у него изменился характер. Она, свидетель, беспокоится за душевное состояние супруга.

Прокурор в своем заключении полагает, что доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, в виде нанесения побоев истцу, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Поэтому имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими повреждениями истца, в виде ушиба, кровоподтеков в области правой ушной раковины, правой заушной области, левого плеча, правого плеча, правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины правой кисти, правого предплечья, которые установлены СМЭ. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Поэтому полагает необходимым взыскать моральный вред а также, материальный ущерб.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 21 час. Селиверстов С.Ф., находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений умышленно ударил истцу рукой в область лица, после чего нанес умышленно множественные удары ногами в область головы и тела, причинив Баженову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтеков в области правой ушной раковины, правой заушной области, левого плеча, правого плеча, правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины правой кисти, правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Селиверстова С.Ф. в совершении противоправных действий в отношении Баженова С.В. подтверждена, в том числе:

- протоколом № об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 21 час. Селиверстов С.Ф., находясь на садовом участке №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, нанес побои Баженову С.В., а именно ударил рукой в область лица, после чего нанес множественные удары ногами, но не менее пяти раз в область головы и тела Баженова С.В., причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.116 УК РФ в отношении Селиверстова С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение фельдшера БУЗ УР ГБ об оказании медицинской помощи Баженову С.В., которого избил сосед по огороду ДД.ММ.ГГГГ. ДЗ: ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадина грудной клетки справа, ушиб мягких тканей поясничной области;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Баженова С.В. установлено: ушиб, кровоподтеки в области правой ушной раковины, правой заушной области, левого плеча, правого плеча, правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины правой кисти, правого предплечья и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, Селиверстовым С.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, факт совершения Селиверстовым С.Ф. в отношении Баженова С.В., противоправных действий, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) наступление вредоносных последствий (вреда);

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами;

4) вина лица, причинившего вред.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий со стороны ответчика Селиверстова С.Ф. истцу Баженову С.В. нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит возместить причиненный ему материальный ущерб, связанный с необходимостью обращения в лечебное учреждение за медицинской помощью и приобретение в связи с этим медицинских препаратов на сумму 2200,00 руб.

По общему правилу при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. Баженов С.В. обратился в приемное отделение БУР «ГМБ МЗ УР», где ему был поставлен диагноз: ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадина грудной клетки справа, ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ МСЧ № ФМБА России заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг, а именно прием лор первичный, стоимость услуги 500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.В. обратился к врачу-отоларингологу с жалобами на боли в правом ухе после удара по нему, отмечает шум в ушах, тяжесть в голове, головокружение, тошноту, ухудшение слуха с 2х сторон, слабость. Со слов получил травму ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в СНТ «Жаворонок» избит известным. Обращался в приемный покой Глазовской МРБ-назначено местное лечение. Основной диагноз: ушиб ушной раковины справа. Субъективный шум справа. Назначены консультация невролога, мексидол 4,0 в/М №. Истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 руб. (мексидол 391 руб., шприцы 120,00 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392,00 руб. (мексидол 392,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.В. обратился в поликлинику ФБУЗ МСЧ № ФМБА России к врачу-неврологу с жалобами на боли в правом ухе после удара по нему, отмечает шум в ушах, тяжесть в голове, головокружение, тошноту, ухудшение слуха с 2х сторон, слабость, плохой сон и отсутствие аппетита. Со слов получил травму ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в СНТ «<данные изъяты>» избит известным. Рекомендовано: Cito-капотен, выдан рецепт на doxylamin, рекомендованы лизиноприл, кавинтон, комбилипен 2,0 в/м №. Истцом представлены рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на doxylamin, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 руб. (комбилипен в/м), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359, 00 руб. (доксиламит), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,00 руб. (кавинтон), итого на общую сумму 2200,00 руб.

Таким образом, приобретение указанных препаратов подтверждено рекомендациями врачей по результатам осмотра, согласуется с датой нанесения побоев.

Поскольку указанные расходы понесены Баженовым С.В. в связи с произошедшими событиями, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными. Данные расходы подлежат взысканию с Селиверстова С.Ф.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчика Селиверстова С.Ф. и факт причинения физической боли и нравственных страданий Баженову С.В., в связи с совершением в отношении него противоправных действий, установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых ответчик умышленно причинил истцу физические и нравственные страдания, объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, исходя из данных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что Селиверстовым С.Ф. умышленно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Баженовым С.В., в связи с совершением в отношении него противоправных действий, понесены физические страдания, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в причинении физической боли и телесных повреждений: ушиба, кровоподтеков в области правой ушной раковины, правой заушной области, левого и правого плеча, правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины правой кисти, правого предплечья.

Исходя из оснований иска, противоправные действия Селиверстова С.Ф. привели к тому, что истец испытывает нравственные страдания, у него подавлено чувство собственного достоинства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Баженова С.В., которые он испытывает по настоящее время, с учетом фактических обстоятельств, при которых ответчик умышленно причинил Баженову С.В. физическую боль, учитывая поведение Баженова С.В., в свою очередь оскорбившего супругу Селиверстова С.Ф., что не оспаривается самим Баженовым С.Ф. и, следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО8 о привлечении к административной ответственности Баженова С.В. за оскорбления в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом имущественного положения ответчика, который не работает, является пенсионером, считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Баженов С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования "Город Глазов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. нематериальное требование и 400 руб. материальное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Баженова СВ к Селиверстову СФ о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова СФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Баженова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в размере 2200 (Две тысячи двести) руб.

Взыскать с Селиверстова СФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Баженова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Селиверстова СФ в доход бюджета муниципального образования "Город Глазов" государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023.

Судья                                     Н.В.Рубанова