Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2021 от 21.04.2021

                        Дело № г.

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 г. судья Подольского городского суды <адрес>

Митрофанова Т.Н., рассмотрев частную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

                       УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту постоянной регистрации истца.

      Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Оосик-Осецкая Ю.В. подала частную жалобу, в которой просят отменить данное определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что Осик-Осецкая Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом представлено свидетельство N 1176 о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи 191 судебного участка.

Доводы ответчика о том, что регистрация истца по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> сделана исключительно для обращения с иском именно к мировому судье 191судебного участка, истец постоянного зарегистрирована в <адрес>, имеет несколько временных регистраций на территории Российской Федерации и, пользуясь исключительным правом на обращение в суд, обращается одновременно в суды <адрес> и <адрес>, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении частной жалобы.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о ом, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> и обращается по месту своего пребывания к мировому судье судебного участка 323 Одинцовского судебного района.

Также истец обращается к мировому судье судебного участка № <адрес> по месту своей постоянной регистрации и к мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района по месту регистрации по месту пребывания.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Свидетельства о регистрации по месту пребывания никем не оспорены.

Таким образом, учитывая, что истец, реализуя свое конституционное право, обратился в суд с иском по месту пребывания, дело обоснованно принято мировым судьей к своего производству и оснований для передачи дела по месту постоянно регистрации не имелось.

        Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности отменить, возвратив дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья:                    Т.Н. Митрофанова