Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2019 ~ М-4574/2019 от 17.04.2019

№2-5117/2019

03RS0007-01-2019-005029-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

20 сентября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А

при секретаре Петровой К.А.,

при участии представителя истца Неганова В.Ю., по доверенности от< дата >,

представителя ответчика Зиннуровой З.Т., по доверенности от< дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрединовой Р. Х. ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насрединовой Р. Х. ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Насрединовой Р. Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 500 рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размер 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1595 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы по судебной экспертизе в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

№2-5117/2019

03RS0007-01-2019-005029-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А

при секретаре Петровой К.А.,

при участии представителя истца Неганова В.Ю., по доверенности от< дата >,

представителя ответчика Зиннуровой З.Т., по доверенности от< дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрединовой Р. Х. ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Насретдинова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мавляткулов М.Э., управляя транспортным средством марки ... регистрационный знак ... столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП Мавляткулов М.Э., застрахованный в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

< дата >, истец обратился в страховую компанию, в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

< дата >, истец обратился к независимому эксперту ... Мухамедьярову Р.Р. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... Спектра регистрационный знак .... По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... составила 92237, 50 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10000 руб.

< дата > истец повторно обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу, приложив экспертное заключение, однако Страховая компания требования оставила без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 92237,50 руб. - сумму материального ущерба, 10000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1 300 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. - почтовые расходы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворение исковых требований.

Истец Насретдинова Р.Х на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Неганов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зиннурова З.Т. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мавлеткуловой А.И., под управлением Мавляткулова М.Э., автомобиля марки ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Насретдиновой Р.Х., а также автомобиля марки ... регистрационный знак ... под управлением Гайсина А.Я., принадлежащего на праве собственности Гайсину А.Я.

Причиной ДТП послужило нарушением водителем Мавляткуловым М.Э. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника марки ... регистрационный знак ... застрахована по страховому полису в ООО «НСГ-Росэнерго».

< дата > годаистцом было подано заявление на страховое возмещение, с приложенными к нему документами, предусмотренные п.3.10 Положение Банка России от< дата > годаN 431-П «Правила ОСАГО».

< дата >, истец обратился к независимому эксперту ... Мухамедьярову Р.Р. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... регистрационный знак .... По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... составила 92237, 50 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10000 руб.

< дата > истец повторно обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу.

В результате рассмотрения убытка, платежным поручением ... от < дата >, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 21200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

В соответствии с заключением экспертов ...от< дата >,выполненным экспертами Глушковым Е.И., Ахметшиным И.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .../н составляет 95 100 рублей, с учетом износа и округления на дату ДТП – 67 700 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ...от< дата > в качестве допустимого доказательства, так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»...-П от< дата >, Положения Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»...-П от< дата >, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Обязательства ответчика по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от < дата > N 40-ФЗ ст. 16.1 п.2 установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 500 рублей.

Руководствуясь ч. 14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения данных расходов, соответственно в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦПГ и ОТ» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 23000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1595 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насрединовой Р. Х. ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Насрединовой Р. Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 500 рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размер 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1595 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы по судебной экспертизе в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина