Решение по делу № 2-5/2020 (2-174/2019;) ~ М-141/2019 от 27.08.2019

УИД 69RS0025-01-2019-000188-25 Производство № 2- 5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 10 июля 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Марковой В.В.,

при помощнике судьи Булавкиной Т.Н.,

с участием истца Ивановой Л.В.,

представителя истца Човушяна В.О.,

представителя ответчика Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.В. к Смирнову С.В., администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области о разделе жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) Право на 1/2 долю в данных объектах недвижимости она получила по наследству. Собственником второй доли является Смирнов С.В. Ответчик не пожелал добровольно разделить дом и земельный участок, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Окончательно, после уточнений требования № 2 в судебном заседании 10 июля 2020 года просила:

1.     Произвести реальный раздел дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

2.     Выделить Ивановой Л.В. 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с/(адрес) по результатам проведенной экспертизы 2-й вариант, указанный на стр. 113.

3.     Выделить ответчику 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с/(адрес).

4.     Выделить Ивановой Л.В. 1/2 часть хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), с/(адрес).

5.     Выделить ответчику 1/2 часть хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес)

6.     Выделить Ивановой Л.В. 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

7.     Выделить ответчику 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Так же просила о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности по делу, государственной пошлины.

23 октября 2019 года определением Рамешковского районного суда Тверской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Рамешковского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Рамешковского района, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ....

15 ноября 2019 года определением Рамешковского районного суда Тверской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васькина Н.А., Васькина В.А., Капитонова Н.Н. (т. 1 л.д. 156).

05 декабря 2019 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области ....

27 декабря 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батищев О.В., с учетом поступивших сведений о смене фамилии Васькиной Н.А. на Капитонову определено считать привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Капитонову Н.А....

27 декабря 2019 года по ходатайству стороны истца Ивановой Л.В. по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ....

Экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Истец Иванова Л.В. и ее представитель Човушян В.О. в судебном заседании поддержали ранее заявленные исковые требования и свою позицию по делу, ранее изложенную в судебном заседании. Так ранее истец указала, что она является сособственником дома и земельного участка по адресу ФИО26 с братом, недвижимость досталась им по наследству, каждому по 1/2 доли. Ей стало тяжело надлежащим образом содержать весь участок, дом нуждается в ремонте. Дом 27 небольшой, состоит из одной жилой отапливамой комнаты, остальные помещения не отапливаются. Отопление печное, вода из колодца, электричество подведено, счетчик электроэнергии и печь находятся внутри дома в жилой комнате. В доме имеется подпол, лаз в него расположен также в жилой отапливаемой части дома. Часть неотапливаемой пристройки используется в качестве кухни. К неотапливаемой части дома пристроены хозяйственные постройки – сараи. В настоящий момент вход в дом осуществляется через пристроенные хозяйственные постройки. То крыльцо, которое указано на техническом плане заколочено, не используется. Имеется чердачное помещение, оно необходимо для доступа к печной трубе, чтобы попасть на чердак необходимо зайти с задней части нежилой пристройки. Территория участка частично огорожена металлическим забором со стороны соседа Батищева О.В., частично забором из сетки Рабица со стороны соседки Капитоновой Н.Н. За участком с торцевой и тыльной стороны проходят дороги. С торцевой стороны участка имеются ворота и калитка, забор с данной стороны деревянный, высотой около полутора метров. Правая передняя часть участка используется как огород, земля обрабатывается. За ним расположен сарай, за сараем уличный туалет. Централизованной канализации не имеется. За домом с пристройками расположен колодец, в левой стороне центральной части участка недалеко от колодца расположена баня. Истец самостоятельно пристроила к бане беседку, также недалеко от колодца она установила 2 теплицы из поликарбоната. Дальняя, тыльная часть участка ею не используется. Пояснила, что все имеющиеся документы, касающиеся дома и земельного участка, представлены в материалы дела. Сособственник Смирнов С.В. не препятствует ей пользоваться всем участком, всем домом, хозяйственными постройками, но в силу возраста и материального положения обеспечить надлежащее содержание всех объектов не имеет возможности. Обращалась к Смирнову С.В. с просьбой выделить ей денежные средства на ремонтные работы по дому и хозяйственным постройкам либо принять участие в ремонте своими силами. Получила письменный ответ, содержащий предложение предоставить сметы по расходам и экспертизы. Фактический ремонт не осуществляла ни всего дома, ни части. Земельный участок обрабатывает, обкашивает своими силами, никого не нанимает, не привлекает. Но содержать весь объем недвижимости и в частности весь большой земельный участок ей тяжело, поэтому она желает выделить свою долю в имуществе в натуре, чтобы как единственный собственник нести бремя его содержания, не зависеть от волеизъявления и мнения сособственника.

После ознакомления с экспертным заключением истец уточнила требование № 2, а именно дополнила его тем, что Иванова Л.В. желает выделить себе долю в доме, ориентируясь на 2-й вариант, указанный на стр. 113 экспертного заключения. Так же пояснила, что настаивает на заявленных исковых требованиях и желает, чтобы далее по линии раздела дома произошел раздел хозяйственной пристройки, непосредственно примыкающей к дому, и всего земельного участка. Указала, что перенесет теплицы и пристройку к бане на свою предполагаемую долю земельного участка. Поскольку на второй половине ответчика останется колодец, она готова понести расходы на обустройство колодца на своей половине. Также принять расходы по обустройству на своей половине ворот, калитки и разделительно ограждения между половинами участка в виде забора из сетки Рабица. Относительно затрат на внутреннюю перепланировку дома по избранному ею варианту указала, что не усматривает безусловной необходимости в демонтаже перекрытия над помещениями, но по своей предполагаемой половине может взять расходы по переустройству на себя, остальные расходы должен нести ответчик, поскольку объем ее предполагаемых затрат с учетом всех переносов уже является значительным. Пояснила, что оплатила половину стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей, соответственно, вопрос о распределении оплаты труда экспертов должен решить суд, также представила квитанции об оплате услуг представителя Човушяна В.О., просив суд разрешить вопрос о взыскании понесенных ею судебных расходов. Заявлять иные либо уточнять исковые требования, кроме 2 пункта не пожелала. Ходатайств о назначении иных видов экспертиз по делу не заявляла.

Представитель Човушян В.О. полностью поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что они с истцом полагают возможным рассмотреть спор по заявленным требованиям, с уточнением 2 пункта, используя предложенный экспертами второй вариант по разделу дома.

Ответчик Смирнов С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом .... ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд представителя Щербакова В.А., просил о рассмотрении дела в его отсутствие ....

Представитель ответчика Щербаков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его доверитель не препятствует истцу – своей сестре в использовании всего участка, дома, всех хозяйственных построек, о чем она уведомлена. Также он не отказывается от несения расходов по содержанию дома и участка, но письменно просил у истца сметы и документы, позволяющие определить стоимость работ и что необходимо ремонтировать в приоритетном порядке .... Таковых не поступило, сторона истца сразу же обратилась в суд. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как раздел и дома и участка невозможен. Относительно распределения бремени несения судебных расходов возражений по суммам не заявлял, полагая что суд решит данный вопрос с учетом положений ГПК РФ согласно разрешению основных требований.

Представители ответчиков администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявлено.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ранее суду представил подробные пояснения по делу, указав, что земельный участок 69:26:0250800:27 по адресу: Тверская область, Рамешковский район, д. Паршутино, д. 27 поставлен на государственный кадастровый учет, но границы участка не установлены, площадь подлежит уточнению при межевании. Кадастровые работы в отношении дома 27в д. Паршутино проведены в 2009 году. Выдел доли из общего имущества возможен в отношении не каждой недвижимой вещи, в то же время возможно конструктивное решение в отношении каждой части, которая в последующем сможет эксплуатироваться автономно, т.е. дом может стать домом блокированной застройки. Для установления такой возможности необходимо заключение эксперта. В то же время при определении возможности раздела дома и участка, необходимо руководствоваться принципом единства судьбы участка и недвижимости. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ....

От Управления Росреестра по Тверской области поступили сведения, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0250800:27 в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует, определить его местоположение и смежных с ним участков не представляется возможным ....

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костылева (Васькина) Н.А., Васькина В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (.... ходатайств об отложении не заявлено

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Капитонова Н.Н., Батищев О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом .... ходатайств об отложении не заявлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Иванова Л.В. и Смирнов С.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 50,6 кв. м., кадастровый номер 69:26:0250800:45, расположенного на земельном участке кадастровый номер 69:26:0250800:27 площадью 1900 кв. м. по адресу: (адрес) по 1/2 доли в общей долевой собственности на дом и на земельный участок каждый ....

При этом сторона истца не отрицала, что ответчик Смирнов С.В. не препятствует сособственнику Ивановой Л.В. использовать весь дом и весь земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками ....

Судом установлено, что между сособственниками жилого дома соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого помещения не достигнуто.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность раздела общего имущества в натуре на части, соответствующие долям сособственников в праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для правильного разрешения споров данной категории необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, судом назначена соответствующая экспертиза.

Из экспертного заключения комплексной судебной экспертизы от 30 мая 2020 года, выполненный экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» Куликовым В.А., Лазаревой А.В., Коллиным И.А. .... следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) невозможен. Экспертом строителем предложено два варианта раздела жилого дома на две части с указанием перечня и видов общестроительных работ, необходимых для реального раздела. После чего экспертом по обоим вариантам сделан вывод о том, что выполнение общестроительных демонтажных работ в обоих случаях приведет к нанесению существенного ущерба домовладению и снижению прочностных характеристик конструктивных элементов жилого дома. Экспертом землеустроителем сделан вывод, что раздел земельного участка по адресу: Тверская (адрес) невозможен ввиду того, что исходные границы земельного участка с кадастровым номером 69:26:0250800:27 не установлены и не согласованы со смежными землепользователями. Также если объект капитального строительства – жилой дом, невозможно разделить, земельный участок также не подлежит разделу. Объекты недвижимости должны делиться одновременно. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка, дома и хозяйственных и вспомогательных построек, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес)

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеназванное заключение экспертов № 88 от 30 мая 2020 года суд принимает в качестве доказательств по делу.

Эксперты по делу имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов даны по поставленным судом вопросам в пределах предоставленных в их распоряжение материалов.

Сторонами не указано, а судом не было установлено основании, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Экспертным заключением установлено, что возможность реального раздела жилого дома отсутствует, поскольку это приведет к нанесению существенного ущерба домовладению. При этом экспертом учтено, что степень физического износа построек составляет более 50% .... Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в обоих варианта раздела в качестве работ для разделения помещения экспертом указано на необходимость демонтажа существующей печи.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих безусловную возможность обустройства отдельных систем водоотведения и водоснабжения, электричества и газа либо печного отопления, даже в случае раздела домовладения по 2 варианту, что является необходимым условием для изоляции и автономности жилых блоков, как отдельных самостоятельных жилых объектов недвижимости.

При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах также не предусматривается.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Суду не представлено доказательств наличия реальной технической возможности создания двух автономных блоков, т.е. раздела спорного дома в натуре между сособственниками, а также того, что результаты предлагаемого раздела могут явиться предметом государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Доказательств того, что право собственности каких-либо лиц на иные хозяйственные постройки и объекты, связанных с землей, находящиеся на спорном участке, зарегистрировано в ЕГРН суду не представлено. Учитывая, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома 27, то обстоятельство, что раздел дома и земельного участка в натуре невозможен, суд приходит к выводу о невозможности раздела между сособственниками участка и находящихся на территории участка иных хозяйственных построек и объектов, как производных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. к Смирнову С.В., надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Смирнов С.В. согласия на получение всего спорного недвижимого имущества в свою единоличную собственность не заявлял, напротив, из его ответа на претензию Ивановой Л.В. .... следует, что он готов к отчуждению как всего дома с земельным участком с последующим разделом вырученных средств, так и только своей доли в имуществе.

Сторонами не оспаривалось, что сособственник Смирнов С.В. не препятствует Ивановой Л.В. в пользовании всем объемом недвижимого имущества: домом, участком и хозяйственными постройками, что имеется фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, указанные обстоятельства подтверждаются и ответом администрации сельского поселения Ведное (т. 1 л.д. 71). Надлежащих доказательств нарушения прав Ивановой Л.В. при сложившемся порядке пользования суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать техническую возможность раздела спорного жилого дома, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом дополнительные исковые требования, ходатайства о проведении каких-либо экспертиз заявлены не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия технической возможности раздела спорного жилого дома, а также отсутствии оснований для вынесения иных решений за пределами заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В., отказано, судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении данного дела, взысканию со Смирнова С.В. не подлежат.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше на основании определения суда от 27 декабря 2019 года по ходатайству стороны истца Ивановой Л.В.... по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена судом на истца Иванову Л.В. .... Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определение суда исполнено экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз», 04 июня 2020 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступило заключение комплексной судебной экспертизы № 88 от 30 мая 2020 года. Заключение признано судом допустимым и относимым доказательством по делу.

16 июня 2020 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступило заявление от директора ООО «Бюро независимых экспертиз» Донцовой Н.В. о взыскании части судебных расходов за проведение экспертизы, согласно выставленного счета, в связи с тем, что определение суда, в части оплаты сторонами не выполнено в полном объеме, а именно истцом Ивановой Л.В. оплачено 50000 рублей, оставшаяся неоплаченной сумма составляет также 50000 рублей, вследствие чего просят суд довзыскать расходы на проведение исследования и составления заключения. Вместе с заявлением в суд поступили счет № 06 от 16 июня 2020 года за проведение исследования с составлением заключения судебной экспертизы на сумму 50000 рублей (т.2 л.д. 118-119).

Согласно заявлению экспертного учреждения от 16 июня 2020 года в настоящее время оплата сторонами стоимости экспертизы в размере 50000 рублей не выполнена, доказательств обратного как и возражений по сумме расходов, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ, суммы подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем с Ивановой Л.В. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. 113.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 85000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 1954 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 6952035745/695201001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

....