Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-317/2023 ~ М-1795/2023 от 01.08.2023

№ 9-317/2022 29RS0008-01-2023-002389-43 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

4 августа 2023 года                                                                                  город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В. рассмотрев исковое заявление Краснобаевой Любови Владимировны к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Санаторий «Сольвычегодск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Краснобаева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Санаторий «Сольвычегодск» (далее ГАУЗ АО «Санаторий «Сольвычегодск») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, с __.__.__ по __.__.__ находилась на лечении в ГАУЗ АО «Санаторий «Сольвычегодск» по договору на приобретение санаторно-курортной путевки № от __.__.__ __.__.__ на приеме у врача санатория истцу было предложено оплатить курс сероводородных ванн в полном объеме, без зачета ранее оплаченных денежных средств за курс минеральных ванн. С данными условиями предоставления услуг Краснобаева Л.В. не согласна, в связи с чем просит взыскать с ГАУЗ АО «Санаторий «Сольвычегодск» 3 960 рублей, в качестве возмещения материального вреда, неустойку в размере 1 % стоимости за каждый день просрочки оспариваемой суммы, но не более 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Исковое заявление Краснобаевой Л.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье. Все остальные дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Краснобаева Л.В. в исковом заявлении ссылается на Федеральный закон «О защите прав потребителей», и как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истца заключается во взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 960 рублей, неустойки в размере 3 960 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что цена иска не превышает        100 000 рублей рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям в соответствии с действующим законодательством подсудно мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Право выбора территориальной подсудности по иску о защите прав потребителей принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление Красобаевой Л.В. подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Краснобаевой Любови Владимировны к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Санаторий «Сольвычегодск» о защите прав потребителя.

Разъяснить Краснобаевой Любови Владимировне право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца, или ответчика, или по месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                      Ю.В. Балакшина