Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 ~ М-28/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-130/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000039-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                     23 марта 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Беляева ФИО5 к Драчук ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беляев Г.А. обратился в суд с названным иском к Драчук А.Н., в обоснование которого указал, что между ПАО «МТС-Банк» и Драчук А.Н. заключены кредитные договора: №ПННДНВ14946/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 628 рублей под 17% годовых и №МТСК25499833/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей под 35% годовых. Мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Драчук А.Н. по кредитному договору №ПННДНВ14946/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 036,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,55 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по <адрес> с должника Драчук А.Н. задолженность взыскана, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требования) № ЭК-0211201 от ДД.ММ.ГГГГ, которым переданы требования по указанному кредитному договору в сумме 26 527,38 рублей. Индивидуальный предприниматель Беляев Г.А. является правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн», выбывшим в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ЭК-19/8 от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу № о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Беляева Г.А. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №ПННДНВ14946/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день фактической оплаты задолженности и сумма задолженности составила 34 859,12 рублей, в том числе: сума процентов по основному долгу – 11 069,12 рублей, сумма неустойки по договору – 23 790 рублей, однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 4 382,49 рублей. Мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Драчук А.Н. по кредитному договору №МТСК25499833/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 48 071,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,07 рублей. В ходе совершения исполнительных действий ОСП по Пожарскому району задолженность взыскана частично, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «МТС-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требования) № ЭК-0211201 от ДД.ММ.ГГГГ, которым переданы требования по указанному кредитному договору в сумме 48 892,1 рублей. Индивидуальный предприниматель Беляев Г.А. является правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн», выбывшим в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ЭК-19/8 от ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу № о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Беляева Г.А. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №МТСК25499833/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности составляет 80 990,56 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 39 626,35 рублей, сумма неустойки по договору – 41 364,21 рублей, однако истец полагает возможным взыскание в ответчика неустойки в размере 7 396,97 рублей. Поскольку ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Просит взыскать с Драчук А.Н. задолженность в размере 15 451,61 рублей по кредитному договору №ПННДНВ14946/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по основному долгу – 11 069,12 рублей и сумму неустойки – 4 382,49 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 548,39 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов, за каждый день просрочки, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств и взыскать с Драчук А.Н. задолженность в размере 47 023,32 рублей по кредитному договору №МТСК25499833/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по основному долгу – 39 626,35 рублей и сумму неустойки – 7 396,97 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 976,68 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1% от суммы процентов, за каждый день просрочки, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Драчук А.Н. в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовые уведомления, направленные по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и месту нахождения, невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчик не представила, следует признать причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Драчук ФИО8 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 036,83 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 490,55 рублей, всего взыскано 26 527,38 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному судебному приказу определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника индивидуального предпринимателя Беляева Г.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Драчук ФИО7 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 071,03 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 821,07 рублей, всего взыскано 48 892,10 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному судебному приказу определением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника индивидуального предпринимателя Беляева Г.А.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ответчика судебным приказом № была погашена ответчиком Драчук А.Н. в полном объеме, а задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчика судебным приказом № погашена ответчиком частично, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании данного приказа находится на исполнении ОСП по <адрес>, о чем свидетельствует сведения с официального сайта ФССП России.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у ответчика Драчук А.Н. образовалась задолженность:

- по кредитному договору №ПННДНВ14946/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 34 859,12 рублей, их них: сума процентов – 11 069,12 рублей, сумма неустойки по договору – 23 790 рублей, однако истец просит с ответчика неустойки в размере 4 382,49 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 548,39 рублей;

- по кредитному договору №МТСК25499833/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 80 990,56 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 39 626,35 рублей, сумма неустойки по договору – 41 364,21 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 7 396,97 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 976,68 рублей.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Драчук А.Н. не исполнено обязательство по возврату суммы займа, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ИП Беляева Г.А. подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Драчук ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя Беляева ФИО13 задолженность по кредитному договору №ПННДНВ14946/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по основному долгу – 11 069,12 рублей и сумму неустойки – 4 382,49 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 548,39 рублей.

Взыскать с Драчук ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя Беляева ФИО14 проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Драчук ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Беляева ФИО15 задолженность по кредитному договору №МТСК25499833/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов по основному долгу – 39 626,35 рублей и сумму неустойки - 7 396,97 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 976,68 рублей.

Взыскать с Драчук ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя Беляева ФИО16 проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

    Судья                                                                                     Шевцов А.С.

    Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.