Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 ~ М-625/2024 от 04.04.2024

УИД 43RS0017-01-2024-001667-40

Дело №2-722/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-722/2023 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***», автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. *** ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и отказе в урегулировании страхового случая путем ремонта транспортного средства. *** истцу была перечислена страховая выплата в размере 102 400 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой, просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. *** ответчик отказал в удовлетворении требований истца. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. *** финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. С решением финансового уполномочено истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части по ценам сложившимся в ***, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации проведения восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 600 руб., штраф – 37100 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 47 488 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка 6 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 20 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 9 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворении иска, считает, что размер ущерба страховой компанией был определен верно. У страховой компании отсутствует СТО на территории *** для ремонта автомашин марки «FORD MAVERICK», в связи с чем, они не могли организовать ремонт поврежденного ТС истца, выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу своевременно и на основании экспертного заключения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, считает, что нет оснований для взыскания штрафа и неустойки. Однако в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и судебных расходов, применив ст.333ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***, автогражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ *** на период с *** по ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия *** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris» причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «FORD MAVERICK».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ***.

*** в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами. В заявлении форма страхового возмещения заявителем указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО

*** САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №ПР13945665 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176039,72 руб., с учетом износа - 102 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от *** уведомило ФИО1 об отсутствии СТАО для осуществления восстановительного ремонта о и выплате страхового возмещения в денежной форме и *** осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 102 400 руб., что истцом не оспаривается.

*** в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, юридических расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от *** *** уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 600 руб., с учетом износа – 101 400 руб.

Решением от *** №У***-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства на СТО истцу не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести возможную доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, либо организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.15.2 Закона об ОСАГО), либо организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказался, суду не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком по организации об оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Истцом представлено заключение ИП Березина *** от *** по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе *** по состоянию на ***, с учетом округления до сотен, равна 193 000 руб. Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной истцу сумы (193000 - 102 400 руб.) в размере 90 600 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Для разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках штрафных санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд устанавливает размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю на дату обращения истца к страховщику в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики. Такая стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, и составляет 176600 руб.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 47 488 руб. за период с *** по *** за 64 дня исходя из суммы 74 200 руб. (176 600 руб. – 102 400 руб. выплаченная сумма ответчиком). Суд соглашается с расчетом и размером неустойки, и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 488 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 37 100 руб. (176 600 руб. – 102400 руб.)/2.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от *** и от *** следует, что истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ИП ФИО6, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Согласно чеку от *** истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., однако из договора об оказании юридических услуг следует, что стоимость по данному договору составляет 10 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец также понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО3 от ***. Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 Оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 90 600 руб., штраф - 37 100 руб., неустойку - 47 488 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка - 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 9 000 руб.

Всего: 205 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального бюджета МО «***» *** государственную пошлину в размере 5 183,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2024