Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2019 от 12.08.2019

Мировой судья Блинова О.В.

Дело № 2-778/2019               Дело № 11-281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 сентября 2019 года                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца Осиповой С.С.,

представителя ответчика Разомассовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Разомассовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 31 мая 2019 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Попова Евгения Викторовича, Поповой Ксении Владимировны к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 31 мая 2019 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Попова Евгения Викторовича, Поповой Ксении Владимировны к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разомассовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья О.С. Пойлова

Мировой судья Блинова О.В.

Дело № 2-778/2019               Дело № 11-281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца Осиповой С.С.,

представителя ответчика Разомассовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Разомассовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 31 мая 2019 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Попова Евгения Викторовича, Поповой Ксении Владимировны к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Попова Е.В. и Поповой К.В. с иском к ООО «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по 25 639 рублей в пользу каждого материального истца, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2016 года между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Поповым Е.В., Поповой К.В. (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземно-наземным гаражом-стоянкой, 1 этап строительства по адресу: г.Барнаул, ул.Шумакова, 11) и передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № 73, расположенную на 11 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий)) 58,4 кв.м, строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий)) 60,8 кв.м., в срок до 31 декабря 2018 года. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатив установленную договором цену 2 108 000 рублей, тогда как ответчик передал квартиру только 10 апреля 2019 года.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 10 января 2019 года по 10 апреля 2019 года составил 91 день, сумма неустойки за указанный период – 99 129 рублей 94 копейки.

12 апреля 2019 года ответчику подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком не исполнена.

22 апреля 2019 года обязанность по выплате неустойки застройщиком исполнена частично в размере 47 850 рублей.

Таким образом, размер неустойки составил 51 279 рублей 94 копейки, то есть по 25 639 рублей 97 копеек в пользу каждого истца.

Действиями ответчика, нарушившему срок сдачи объекта в эксплуатацию, истцам как потребителям услуги, оказанной с нарушением установленного срока передачи квартиры, причинен моральный вред.

Считая, что при исполнении договора на долевое участие в строительстве нарушены права потребителя, Попов Е.В. и Попова К.В. обратились за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту их интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 31 мая 2019 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Попова Е.В., Поповой К.В. к ООО «ЭТОДОМ», удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу Попова Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Поповой К.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей (из которых 3 500 рублей в пользу Попова Е.В., 3 500 рублей – в пользу Поповой К.В., 7 000 рублей – в пользу МООЗПП «Робин Гуд»).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Попова Е.В, Поповой К.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭТОДОМ» просит вышеуказанное решение изменить, снизив размер неустойки до 27 500 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание неустойки в размере, указанном в судебном решении, приведет к нарушению прав ответчика, учесть незначительный период просрочки исполнения обязательства, принятие мер застройщиком направленных на строительство многоквартирного жилого дом. Исходя из того, что у общества имеются обязательства перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране. В тоже время учесть, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются сложными, трудоемкими и многозатратными. Кроме того, ответчиком выплачена значительная часть суммы неустойки в добровольном порядке. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 1 000 рублей в пользу каждого истца. Поскольку требования были удовлетворены в досудебном порядке, то в удовлетворении требования штрафа необходимо отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель процессуального истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя процессуального истца МООЗПП «Робин Гуд» Осиповой С.С., представителя ответчика ООО «ЭТОДОМ» Разомассову Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья установил, что 28 марта 2016 года между ООО «ЭТОДОМ» (застройщик) и Поповым Е.В., Поповой К.В. (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которому дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия в размере 2 108 000 рублей, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземно-наземным гаражом-стоянкой, 1 этап строительства по адресу: г.Барнаул, ул.Шумакова, 11) и передать дольщику в собственность в равных долях двухкомнатную квартиру № 73, расположенную на 11 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий)) 58,4 кв.м, строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий)) 60,8 кв.м., в срок до 31 декабря 2018 года.

Цена договора, на момент подписания, составляет 2 108 400 рублей (п. 3.1).

Стороны согласовали, что оплата квартиры должна быть произведена в течение 5 календарных дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, дольщики оплачивают застройщику сумму в размере 632 520 рублей (п. 3.5).

Заключая договор, застройщик обязался завершить строительство Объекта до 31.12.2018, после чего передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 4.1.3, 4.1.4).

В случае, если передача дольщику квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию. Изменение договора оформляется дополнительным соглашением (п. 4.1.5).

Застройщик обязался удовлетворить в установленном законодательством порядке требования дольщика в случае ненадлежащего качества переданной ему квартиры, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 4.1.6); устранить недостатки строительства, выявленные дольщиком при приемке квартиры в течение двух календарных месяцев с момента получения таких замечаний в письменном виде (п. 4.1.7).

Дольщик обязался своевременно, в соответствии с п. 3.5 договора, производить финансирование строительства объекта в целом и приобретаемых площадей по договору; принять квартиру по акту приема-передачи в течение десяти дней после получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, и возложить на себя бремя расходов по ее содержанию (оплата электрической энергии, согласно данным электросчетчиков квартиры, коммунальные платежи и др. расходы) с момента подписания акта приема-передачи. Подписание акта приема-передачи квартиры без замечаний считается выполнением застройщиком обязательств по договору надлежащим образом и подтверждает отсутствие у дольщика к застройщику каких-либо претензий по договору (п. 4.2.1 – 4.2.3).

Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме окончательной цены договора и подписания акта приема-передачи квартиры (п.4.2.7).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем дольщик уведомлен (п. 5.1).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного в п. 4.1.3 договора срока исполнения обязательств, он оплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 8.3).

Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 11.3).

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 11.5).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 5 апреля 2016 года.

Дольщики выполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 2108 400 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «ЭТОДОМ» (л.д. 10). Вместе с тем, жилое помещение, являющееся предметом договора, Попову Е.В. и Поповой К.В. в установленные договором сроки не предоставлено.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 10 апреля 2019 года (л.д. 66-68).

Обязательства ответчика по передаче истцу жилого помещения исполнены застройщиком 10 апреля 2019 года (л.д.16), что свидетельствует о нарушении права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи Попову Е.В. и Поповой К.В. жилого помещения, что является основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, при этом учел период просрочки по исполнению обязательств, цену договора, как равно и выплату ответчиком истцам неустойки в сумме 55 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу Попова Е.В.и Поповой К.В. неустойку в размере 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей     в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 3 500 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 7 000 рублей в пользу процессуального истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин, не позволивших исполнить обязательства в установленный срок, а также ссылался на выплату истцам 22 апреля 2019 года неустойки в размере 55 000 рублей.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая неустойку и взыскивая с ответчика до 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей в пользу каждого истца с учетом выплаченной истцам неустойки в размере 55 000 рублей, суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.

Следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, определенный мировым судьей размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части мировым судьей приняты во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Решение мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору долевого участия указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установленный в претензии десятидневный срок для удовлетворения требований истцов об уплате неустойки является разумным.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования потребителя о выплате неустойки в заявленном им размере в добровольном порядке, указанный обстоятельства являются основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства, взысканный размер штрафа нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом штрафа, его снижению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иных доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 31 мая 2019 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Попова Евгения Викторовича, Поповой Ксении Владимировны к ООО «ЭТОДОМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разомассовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья О.С. Пойлова