Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-4/2020 от 06.04.2020

Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Перевоз                                         09.04.2020 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Яшкова И.Э.

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 14.02.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по делу №2-812/2015 в отношении Ковалева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 14.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по делу №2-812/2015 в отношении Ковалева Д.А.

Обосновывая принятое определение, мировым судье указано, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, т.к. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.07.2018 г., в связи с чем, оснований для замены взыскателя не имеется.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сбер-Альянс» подало частную жалобу, в которой указывает, что поскольку исполнительное производство в отношении Ковалева Д.А. было окончено 15.11.2019 г., то срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, в связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 14.02.2020 г., отменить, заменить взыскателя - ПАО «Сбербанк» на ООО «Сбер-Альянс» в порядке процессуального правопреемства.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судьей в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона).Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области №2- 812/2015 от 22.06.2015 года с Ковалева Д. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № по гражданскому делу №2-812/2015 получен ОАО «Сбербанк России» 29.07.2015 года.

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав №ПЦП13-13, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Сбер-Альянс», в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, права требования по взысканию задолженности о взыскании денежных средств переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс».

28.01.2020 г. ООО «Сбер-Альянс» обратилось в судебный участок Перевозского судебного района Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сбер-Альянс» мировым судье указано, что согласно ответа судебного-пристава исполнителя Перевозского МРО УФССП по Нижегородской области исполнительное производство отсутствует на исполнении и ранее не возбуждалось. Срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №2-812/2015 истек 24.07.2018 года.

Однако, как следует из материалов дела, по заявлению первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» Сормовским РОСП 28.06.2019 г. на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком Перевозского района Нижегородской области, отношении Ковалева Д.А., возбуждено исполнительное производство №, котрое 15.11.2019 г. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 3-летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - т.е. с 15.11.2019 г. на дату рассмотрения заявления ООО «Сбер-Альянс» - 14.02.2020 г., не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору взыскана с Ковалева Д.А. судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения, взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, суд находит заявление ООО «Сбер-Альянс» подлежащим удовлетворению.

При этом замена взыскателя в случае исполнения должниками обязательства не нарушает прав последних, поскольку в силу ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, определение мирового судьи Перевозского судебного участка Нижегородской области 16.02.2020 г. подлежит отмене, а заявление ООО «Сбер-Альянс» по делу №2-812/2015 в отношении Ковалева Д.А. в порядке процессуального правопреемства, удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-812/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2- 812/2015 ░░ 22.06.2015 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░