Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-703/2023 от 07.08.2023

                                                                    дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                       ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника-адвоката Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого Гаврилюк Р.Р.,

потерпевшего Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гаврилюк Р.Р., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Гаврилюк Р.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, неправомерно завладел автомобилем Ю.В.. без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов у Гаврилюка Р.Р., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на территории садового участка ... с географическими координатами ..., расположенного на территории массива ... СНТ «...» ... ..., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащим Ю.В.. Реализуя свой преступный умысел Гаврилюк Р.Р., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством взял со стола беседки взял ключи от вышеуказанного автомобиля, припаркованного на территории вышеуказанного садового участка, открыл ими дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения. После чего, Гаврилюк Р.Р., в вышеуказанный период времени, управляя данным автомобилем, незаконно передвигался на нем по ... и, двигаясь около конечной остановки маршрута ... на территории СНТ «...» ... ... на участке автодороги с координатами ..., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, где оставил угнанный им автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... В результате преступных действий Гаврилюка Р.Р. потерпевшему Ю.В. причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей.

        Подсудимый Гаврилюк Р.Р. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Гаврилюк Р.Р. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

    Защитник, заявленное подсудимым Гаврилюком Р.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

    Государственный обвинитель, потерпевший о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гаврилюк Р.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Гаврилюка Р.Р., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилюка Р.Р. за примирением сторон, так как последний принес извинения, причиненный вред полностью возместил, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

    Подсудимый Гаврилюк Р.Р. и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

    Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшей, считая, что подсудимому Гаврилюку Р.Р. с целью исправления необходимо назначить наказание.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что подсудимый Гаврилюк Р.Р. совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, причиненный вред потерпевшему загладил и принес извинения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ю.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

    Ходатайство потерпевшего Ю.В.. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гаврилюка Р.Р. удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Гаврилюка Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаврилюка Р.Р. отменить.

    Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., возвращенный законному владельцу Ю.В.., оставить у последнего по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Л.А.Нуртдинов