Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-3651/2023;) ~ М-1257/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-264/2024 (2-3651/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-001593-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Петенёву ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику Петеёву Д.И., просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>) X7№, цвет темно синий, взыскание обратить путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и Петенёвым Д.И. был заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 101 111 рублей, со сроком возврата 24 месяцев, под 75,60% годовых с обеспечением договора в виде договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> (рамы) X7№, цвет темно синий, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 894,70 рублей, из которой: 84 033,44 рублей – сумма основного долга, 61 232,34 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 628,92 рублей.

Истец ООО «КарМани» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № КМ-1/23) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Петенёв Д.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Петенёв Д.И., получил от ООО «КарМани» сумму займа в размере 101 111 рублей, 75,60% годовых, срок возврата займа 24 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), в соответствии с п. 6 указанного договора, периодичность платежей – ежемесячная, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 8 284 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (п.12) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

С общими условиями микрозайма заемщик был ознакомлен и согласен, о чем Петенёв Д.И., поставил электронную подпись (л.д. 20)

В обеспечение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога № транспортного средства, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы потребительского микрозайма, ответчик предоставил залог в виде автомобиля RENALUT LOGAN (SR), идентификационный номер VIN (рамы) X7№, цвет темно синий. Стоимость залога по соглашению залога составила 88 200 руб. Все существенные условия договоров были согласованы, о чем свидетельствует подпись Петенёва Д.И., в договоре микрозайма и договоре залога.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Петенёву Д.И., потребительский микрозайм предоставлялся ответчику под 75,60 % годовых, в связи, с чем, в силу вышеперечисленных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 61 232,32 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 84 033,44 рублей ответчиком истцу не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив ко взысканию с Петернёва Д.И., в пользу истца сумму задолженности до договору займа в размере 154 894,70 рублей, из которой: 84 033,44 рублей – сумма основного долга, 61 232,34 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 628,92 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее Петенёву Д.И. - автомобиль марки RENALUT LOGAN (SR), идентификационный номер VIN (рамы) X7№, цвет темно синий, стоимость которого определена сторонами в договоре залога в размере 88 200 рублей.

Стоимость заложенного имущества ответчик, в ходе рассмотрения дела, не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в связи с обращением в суд в размере 6 000 руб. (л.д.44), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Петенёву ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петенёву ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN (рамы) X7№, цвет темно синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 200 руб.

            Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд                       г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                В.М. Беляева