Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 ~ М-559/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «БМВ Х5 М50D», г.н.№, а именно наезд автомобиля на препятствие (выбоина), что подтверждается материалами ГИБДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Место ДТП осмотрено сотрудниками ГИБДД, установлены дефекты дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО «Правовой эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5 М50D», г.н.№, составляет 562102 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 440 900 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3500 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 8822 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства Администрации г.Иваново.

В ходе судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что с выводами эксперта ИП ФИО6 МКУ «Дорожное городское хозяйство» согласно, вместе с тем поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых ответчик полагает, что поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены на Управление благоустройства Администрации г.Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также, поскольку спорная автомобильная дорога, где произошло ДТП, не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, ответственным за причинение ущерба истцу является Управление благоустройства Администрации г.Иванова.

Третье лицо Управление благоустройства Администрация г.Иванова, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению МКУ «Дорожное городское хозяйство», поскольку данное учреждение создано Администрацией г.Иваново для осуществления деятельности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. МКУ «Дорожного городского хозяйства» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО2. является собственником автомобиля «БМВ Х5 М50D», г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5 М50D», г.н.№,под управлением ФИО2

Причиной ДТП является наезд автомобиля «БМВ Х5 М50D», г.н.№,на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы),, а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1,6 м., ширина – 0,75 м, глубина - 0,1 м.

Сведений о нарушении ФИО2, Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5 М50D», г.н.№,, составляет 562 102 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, механизм ДТП установлен следующим образом: автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер № движется прямолинейно по левой полосе движения со скоростью 50 км.в. час. При приближения автомобиля БМВ Х5 М50D», г.н.№ к месту рассматриваемого ДТП (<адрес>), водитель автомобиля совершил наезд на выбоину, расположенную справа на левой полосе движения относительно направления движения автомобиля. Выбоина имеет размерные характеристики в длину 1,6 м, в ширину 0,75 м, в глубину 0,10 м. (из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). В момент проезда ямы автомобиль получил повреждения переднего правого колеса и шины, заднего правого колеса и шины. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед и остановился. Место первичного контактирования на автомобиле БМВ Х5 находится на шине колеса переднего правого. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля БМВ Х5 установлено, что направление деформирующего воздействия на колеса правой стороны автомобиля ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2.

Автомобиль БМВ Х5 М50D», г.н.№, двигался в прямом направлении со скоростью примерно 50 км/ч, что не противоречит п. 10.2 ПДД РФ по левой полосе движения, что соответствует п.9.1 и п.9.7 ПДД РФ. При движении в прямом направлении в темное время суток, не обнаружив препятствия в виде выбоины на правой стороне левой полосы движения почувствовал удар с правой стороны.

Несоответствия действий водителя автомобиля БМВ Х5 М50D», г.н.№ ФИО2 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

Имея возможность обнаружить препятствие в виде выбоины на проезжей части в светлое время суток на расстоянии около 30 метров, у водителя БМВ Х5 М50D», г.н.№, не было технической возможности выполнить п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и предотвратить ДТП в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, поскольку остановочный путь автомобиля БМВ Х5 М50D», г.н.№ при скорости движения 50 км в час. будет составлять 37,96….40,07 м, что больше расстояния на котором водитель автомобиля БМВ Х5 М50D», г.н.№, мог обнаружить препятствие.

Несоответствия действий водителя автомобиля BMWХ5, гос.номер № ФИО2 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля BMW Х5. гос.номер №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес>.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW Х5, гос.номер № и отраженные акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой эксперт» не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> <адрес>.

Повреждения оснащения кузова автомобиля BMW Х5, гос.номер № который находился под управлением водителя ФИО2, а в частности, повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, могли быть получены автомобилем BMW Х5, гос.номер № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> <адрес> <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля BMW Х5, гос.номер №.

№ п/п	Наименование детали и характер повреждения	Необходимые ремонтные воздействия
1	Диск колеса передний правый R22 - деформация металла в районе закраины с образованием загибов полки, срезов металла	Замена
2	Шина колеса переднего правого PirelliScorpion 285/35R22 - пробой боковины	Замена
О J	Диск колеса задний правый R22- деформация металла в районе закраины с образованием загибов полки, срезов металла	Замена
4	Шина колеса задний правого PirelliScorpion315/30R22 - пробой боковины	Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWХ5, гос.номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 900,00 руб. (Четыреста сорок тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWХ5, гос.номер № с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 500,00 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость КТС BMWХ5, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 6 047 500,00 (Шесть миллионов сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5201» гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации

КТС, составляет 425 500,00 руб. (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.), рыночная стоимость КТС BMWХ5, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом округления) составляет 6 047 500,00 (Шесть миллионов сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 5201» гос. номер № не рассчитывается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от 26.12.2022 г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации города Иванова от 03.02.2011 № 148 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по пр-кту Шереметьевский г Иваново, а следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 440 900 рублей.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что в связи с полученными автомобилем истца повреждениями от ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аристократ-Авто», суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 7674 руб. ((440900+6500)-200000*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8822 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 1148 руб. (8822-7674) подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО «Правовой эксперт», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт».

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО9 ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму ущерба в размере 440 900 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6500 рублей, а также расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674 рубля.

Возвратить ФИО2 ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей, уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ