Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 (12-132/2023;) от 27.11.2023

Дело №12-52/2024

УИД 22RS0002-01-2023-001018-90

Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 1 февраля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шварца Р.В. на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Лебедева А.А. от 09.11.2023

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварца Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварца Романа Витальевича.

ДД.ММ.ГГГГ Шварц Р.В. подал жалобу в Алтайский районный суд <адрес> на указанное определение должностного лица. В жалобе просит исключить из определения формулировку: «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 0+500 километре автомобильной дороги Н-0205 «подъезд к <адрес>» (<адрес>) в черте <адрес>, водитель Шварц Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла Racer Pitbaik 125 бет государственного регистрационного знака (спорт инвентарь, регистрации в РЭО ГИБДД не подлежит) в результате чего допустил с ним столкновение». Кроме того, просит отменить упомянутое определение. В обоснование жалобы ссылается на указание в обжалуемом определении на его вину в совершении ДТП, а также на отсутствие доказательств его причастности к ДТП.

В судебном заседании податель жалобы Шварц Р.В. настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам, дал аналогичные пояснения.

Потерпевшая ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что пострадала в результате данного ДТП, которое совершил Шварц Р.В., чему она являлась очевидцем.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доказательств вручения Шварцу Р.В. копии обжалуемого определения в материалах дела не имеется, однако суду представлены сведения об ознакомлении Шварца Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с материалами о причинении легкого вреда здоровью ФИО4, содержащими, в том числе, названное определение. Поскольку жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, – прихожу к выводу, что установленный законом 10-суточный срок не пропущен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 0+500 километре автомобильной дороги Н-0205 «подъезд к <адрес>» (<адрес>) в черте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шварц Р.В., и мотоцикла Racer Pitbaik 125 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6 В результате данного ДТП водителю мотоцикла ФИО6 и пассажиру мотоцикла ФИО4 причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Шварц Р.В., по факту причинения телесных повреждений ФИО6; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, производство по данному делу прекращено и материал передан в Белокурихинский межрайонный следственный отдел СУ СК по <адрес> для принятия решения, поскольку в действиях водителя Шварца Р.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено также оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО4, – в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С названным определением Шварц Р.В. не согласен.

Разрешая жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод должностного лица об истечении на дату ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения к административной ответственности, и отказе в связи с данным обстоятельством в возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об обоснованности выводов административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, оспариваемое определение содержит выводы о виновности Шварца Р.В. в ДТП и нарушении им требований Правил дорожного движения, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шварца Р.В. удовлетворить частично.

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шварца Р.В. , – изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что Шварц Р.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла, а также о том, что столкновение было допущено в результате указанных нарушений.

В остальной части определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шварца Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Б. Банникова