Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 30.06.2023

    Мировой судья Бзегежев А.Х.                                                                               К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      07 августа 2023 г.

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ФИО5,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования       СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам: взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» задолженность по членским взносам в размере 12 000,00 рублей, пеня в размере                4 380,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 660,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просил отменить указанное решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам - отказать. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено документов, подтверждающих проведение собраний в         2021-2023 годах, что ставит под сомнение законность принятых решений по вопросам определения размера и сроков внесения членских взносов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам - отказать, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Восход» не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия и оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, поданные возражения, доводы апеллянта, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для                дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка 3 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, и членом СНТ «Восход».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями подпункта      6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктов 2, 3 части 6 статьи 11, частей 1, 2, 3, 8, 10 статьи 14, подпунктов 21, 22 части 1 статьи 17, пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положения Устава СНТ "Восход", мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Восход", мировой судья верно исходил из того, что ответчик ФИО1 является членом СНТ "Восход" и обязан своевременно уплачивать членские взносы, установленные решением отчётно-выборного собрания членов СНТ "Восход", чего последний не делает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

При этом, мировой судья верно признал представленный СНТ "Восход" расчет задолженности правильным и удовлетворил исковые требования в заявленном объёме.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности размера взносов, мировой судья указал, что указанные взносы установлены общим собранием членов СНТ "Восход", решения которого не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно.

Правовая позиция мирового судьи, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со стороны ФИО1 обязанностей по оплате членских взносов не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей законно и обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                             ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░