Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2022 от 14.03.2022

    Материал №

    Первая инстанция: №м

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              01 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по уплате государственной пошлины с должника Маслакова Николая Анатольевича»,

у с т а н о в и л :

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Маслакова Н.А. задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

26 июля 2021 года мировой судья судебного участка №4 Калининского судебного района города Тюмени вынес определение об отказе в принятии искового заявления, с которым заявитель не согласился, подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания», просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что требование основано на сделке, совершенной не в письменной форме, а в электронном виде. По утверждению ООО «Агентство Судебного Взыскания», договор потребительского займа №569370496 от 22.09.2020 года был заключен в электронной форме, на основании электронной анкеты-заявления должника Маслакова Н.А. о получении суммы займа, подписанной простой электронной подписью, и на основании электронного подтверждения такой заявки путем отправки должнику соответствующего кода с использованием сервиса СМС, при этом денежные средства по данной сделке были получены должником Маслаковым Н.А. ООО «Агентство Судебного Взыскания» считает, что, тем самым, с должником Маслаковым Н.А. была заключена сделка, совершенная в простой письменной форме, а потому у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО «Агентство Судебного Взыскания» требование о выдаче в отношении должника Маслакова Н.А. судебного приказа о взыскании с него в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа №569370496 от 22.09.2020 года в размере 40000,00 руб., не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на представленных ООО «Агентство Судебного Взыскания» документах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 19.08.2019) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 19.08.2019) судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной                     в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте                                                и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов              на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов                       и исполнению судебных актов и актов других органов требование                            о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика,                  или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (в редакции, действовавшей                 на 19.08.2019) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа №569370496                       от 22.09.2020 между ООО МФК «Займиго», которое впоследствии уступило права требования по данной сделке ООО «Агентство Судебного Взыскания» и должником Маслаковым Н.А. в письменной форме не составлялся, тогда как заключение данной сделки было произведено в электронном виде, при этом должник Маслаков Н.А. указанный договор займа собственноручной подписью не подписывал, на бумажном носителе ему указанный договор для подписи не предоставлялся, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что заявленное ООО «Агентство Судебного Взыскания» требование о взыскании с должника Маслакова Н.А. денежных средств по договору займа №569370496 от 22.09.2020 года не основано на сделке, совершенной в письменной форме, является правильным, а потому мировой судья законно и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что фактически между ООО МФК «Займиго» и Маслаковым Н.А. был заключен договор займа в письменной форме, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании ООО «Агентство Судебного Взыскания» норм права, изложенных в ст.ст. 160, 161, 432, 434, 807 ГК РФ и норм права, изложенных в Федеральном законе «Об электронной подписи», на которые заявитель ссылается в обоснование доводов частной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░