Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 ~ М-882/2021 от 08.07.2021

        Дело №2-936/2021

        УИД13RS0019-01-2021-001767-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                              17 августа 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Копасовой Р.А.,

с участием истца - публичного акционерного общества Сбербанк,

ответчика – Бадаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Бадаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бадаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора № от 15 декабря 2016 г. Бадаевой Н.В. предоставлен кредит в размере 325 295 рублей на срок 60 месяцев под 23,0 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем за Бадаевой Н.В. по состоянию на 21 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 120 475 рублей 45 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности, не исполнено. На основании представленного расчета, просит взыскать с Бадаевой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2016 г. в размере 120 475 рублей 45 копеек, из которых 88 614 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 27 144 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 3 499 рублей 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 217 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Бадаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что размер задолженности по кредитному договору образовался вследствие тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк России и Бадаевой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 325 295 рублей под 23,00% годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (л.д.9).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитования, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 170 рублей 22 копейки, платежная дата – 15 числа месяца (пункт 6 индивидуальных условий кредитования).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий кредитования).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (л.д.14-16).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (пункты 3.3, 3.4 Общих условий кредитования).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 325 295 рублей. Однако ответчик Бадаева Н.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора № от 15 декабря 2016 г., его условия, поступление в распоряжение Бадаевой Н.В. заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № по представленному истцом расчету по состоянию на 21 июня 2021 г. составляет 120 475 рублей 45 копеек, включая: 88 614 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 27 144 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 3 499 рублей 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 217 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты (л.д.47).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств Бадаевой Н.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

1 февраля 2021 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Бадаевой Н.В. не исполнено (л.д.8).

23 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Бадаевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2016 г. за период с 15 января 2021 г. по 4 марта 2021 г. в размере 114 388 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, который 14 мая 2021 г. на основании поступивших письменных возражений Бадаевой Н.В. отменен (л.д.7).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бадаевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2016 г. в сумме 120 475 рублей 45 копеек, из которых 88 614 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 27 144 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 3 499 рублей 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 217 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроках уплаты ежемесячных платежей, а также об установленном кредитным договором размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты ежемесячных платежей и соотношение суммы задолженности, имеющейся на момент подачи иска, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Довод ответчика о тяжёлом материальном положении, на существо рассматриваемых правоотношений не влияет, так как тяжёлое материальное положение не относится к обстоятельствам, освобождающим заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Бадаевой Н.В. 29 марта 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 1743 рубля 89 копеек (л.д.3), при подаче настоящего иска истцом 25 июня 2021 г. уплачена государственная пошлина в размере 1865 рублей 62 копейки (л.д.2).

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 51 копейка.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Бадаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бадаевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2016 г. в размере 120 475 рублей 45 копеек, из которых 88 614 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 27 144 рубля 18 копеек – просроченные проценты, 3 499 рублей 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 217 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 51 копейка, а всего 124 084 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Т.В. Бардина

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2021 г.

Судья                                         Т.В.Бардина