Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2019 ~ М-2268/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3616/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002851-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 декабря 2019 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска к Орлову Сергею Александровичу, Смолкину Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; по иску Смолкина Михаила Александровича к АО «Тинькофф Банк», Орлову Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Маркова К.К. обратилась в суд с иском к Орлову С.А., Смолкину М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по состоянию на 25.04.2019 года на исполнении находится сводное производство №42577/17/24029-СД в состав которого вошли: И/П №83267/17/24029-ИП от 14.11.2017 года, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС024142397 от 15.08.2017года в отношении должника Орлова С.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф БАНК», в размере 152021,98 руб. остаток задолженности 152005,64 руб. И/П №42577/17/24029-ИП от 13.07.2017 года, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС01606995 8 от 19.06.2017 г. в отношении должника Орлова С.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в размере 127154.89 руб. остаток задолженности 126 441.67 руб. С целью обнаружения имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно проступившему ответу из Росреестра за Орловым С.А. числится имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, до получении судебным приставом-исполнителем сведений, конкретизирующих имущество должника и до принятия мер по его аресту (запрету на совершение регистрационный действий) должник Орлов С.А., уклоняясь от последствий принудительного исполнения решения суда, в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение спорного имущества третьим лицам. В настоящее время сводное исполнительное производство № 42577/17/24029-СД, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К. Поскольку Орлов С.А. в период возбуждения в отношении него исполнительного производства злоупотребил своим правом, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество заключил сделку купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска просит суд признать договор купли-продажи указанной квартиры от 26.02.2019 года, заключенный между Орловым С.А. и Смолкиным М.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Смолкин М.А. предъявил в суде иск к АО «Тинькофф Банк», Орлову С.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что Смолкину М.А. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 16.06.2017 года принадлежит 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Вторая 1/2 доли в праве собственности в указанном жилом помещении принадлежала на праве собственности Смолкину М.А., являлась предметом залога по договору с ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс». На основании договора купли-продажи от 26.02.2019 года, с согласия залогодержателя, реализуя свое преимущественное право на выкуп доли жилого помещения у второго собственника, Смолкин М.А. приобрел у Орлова С.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства №83267/17/24029-ИП в отношении должника Орлова С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Смолкину М.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку данное постановление незаконно, нарушает права Смолкина М.А., как собственника жилого помещения, истец просит суд отменить наложенный судебным приставом-исполнителем Марковой К.К. запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 219 года для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №2-3616/2019 по иску исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска к Орлову С.А., Смолкину М.А.о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и гражданское дело №2-3792/2019 по иску Смолкина М.А. к АО «Тинькофф Банк», Орлову С.А. об освобождении имущества от ареста объединены в одно производство.

Смолкин М.А., его представитель Кучин В.Н., действующий на основании доверенности от 18.04.2019г., исковые требования Судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Маркова К.К. не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на реальное исполнение сторонами договора купли-продажи квартиры его условий, в том числе по передаче предмета договора покупателю, который исполняет все правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, несет расходы на его содержание; свое исковое заявление поддержали, просили освободить принадлежащее Смолкину М.А. недвижимое имущество от ареста, в связи с отсутствием оснований для его наложения по исполнительному производству в отношении должника Олова С.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Маркова К.К., Орлов С.А., представители АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УрБРиР», УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Орлову С.А. 16.06.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 июня 2017 года собственником второй 1/2 доли праве собственности на указанную квартиру является Смолкин М.А. (л.д. 45).

В соответствии с договором потребительского микрозайма №411-2/2017 от 18.09.2017 года ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» предоставило Орлову С.А. микрозайм на сумму 220 000 рублей, а Орлов С.А. принял на себя обязательство вернуть сумму займа, уплатить проценты на него, в обеспечение своих обязательств по договору потребительского микрозайма заключил с ООО Микрокредитная компания «КРК-Финанс» договор залога недвижимого имущества №411-2/2017 от 18.09.2017 года предметом залога по которому является ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 102-114).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2019 года Смолкин М.А. приобрел у Орлова С.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, по цене 500 000 руб., из которых в соответствии с п. 2.1. договора покупатель передал представителю продавца 350 000 руб. при его подписании для погашения обязательство по Договору потребительского микрозайма №411-2/2017 от 18.09.2017 года, заключенному между Орловым С.А. и ООО «Микрокредитная компания «КРК Финанс», а оставшуюся часть в сумме 150 000 рублей обязался передать после погашения регистрационной записи об обремени в отношении недвижимого имущества.

Недвижимое имущество передано во владение и пользование Смолкина М.А. (пункт 3.2 договора).

Заключенный между Смолкиным М.А. и Орловым С.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2019 года удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю., переход права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2019 года (л.д.18-21, 23).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года принят отказ от иска ООО МК «КРК-Финанс» к Орлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника Орлова С.А. 15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №83267/17/24029-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 152 021,98 руб. в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК». На основании постановления от 01.12.2017 года указанное исполнительное производство и исполнительное производство №42577/17/24029-ИП о взыскании с Орлова С.А.задолженности в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» объединены в сводное исполнительное производство №42577/17/24029-СД (л.д. 27, 136-138).

В рамках сводного исполнительного производства №42577/17/24029-СД постановлением от 25.02.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> (л.д. 28).

18 марта 2019 года на основании Выписки судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 25.02.2019 года проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Смолкин М.А. как собственник <адрес> несет расходы на её содержание, представил чеки-ордеры и выписки по счёту ПАО «Сбербанк», подтверждающие оплату поставленной ему электроэнергии и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2019 года стороны преследовали иную цель, чем достижение последствий договора купли-продажи: передачи от Орлова С.А. Смолкину М.А. в собственность за плату 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, вторая 1/2 доли которого также принадлежит Смолкину М.А. Учитывая наличие у ООО МК «КРК-Финанс», как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества №411-2/2017 от 18.09.2017 года преимущественного права на удовлетворение своих требований к Орлову С.А., обстоятельства заключения сделки между ответчиками Орловым С.А. и Смолкиным М.А., передачу денежных средств в счёт оплаты приобретенной по договору доли в праве собственности на квартиру ООО МК «КРК-Финанс» и его последующий отказ от иска к Орлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также последующее поведение сторон договора, подтверждающее фактическую передачу Смолкину М.А. всего жилого помещения во владение, пользование и распоряжение, несение им расходов на содержание переданного ему имущества, суд приходит к выводу об отсутствии установленных положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания заключенного между Орловым С.А. и Смолкиным М.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в исковом заявлении не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания по исполнительному производству №42577/17/24029-СД на принадлежащую Орлову С.А. 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

Разрешая заявленные Смолкиным М.А. требования об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Марковой К.К. запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела видно, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.02.2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Марковой К.К. в отношении всего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28).

На момент вынесения указанного постановления должник Орлову С.А. принадлежало 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, вторая 1/2 доли в праве собственности на неё принадлежала Смолкину М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2017 года (л.д. 41, 45).

Смолкин М.А. должником по сводному исполнительному производству №42577/17/24029-СД, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.02.2019 года, не является.

Таким образом, доводы Смолкина М.А. о нарушении его прав вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К. постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 25.02.2019 года нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, а также с учётом перехода права собственности на <адрес> в <адрес> в целом к Смолкину М.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Смолкиным М.А. требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К. запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом отказа в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, суд полагает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска к Орлову Сергею Александровичу, Смолкину Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования Смолкина Михаила Александровича к АО «Тинькофф Банк» Орлову Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Марковой К.К.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2019 г. в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                     А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019г.