Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2021 ~ М-1114/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1428/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-002306-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Аносовой Ю.Л. и Ларшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голиковой Дианы Владимировны к Голиковой Кристине Владимировне, Голиковой Ангелине Владимировне об определении порядка оплаты жилья и взыскании суммы оплаты коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Голикова Д.В. обратилась с иском к Голиковой К.В., Голиковой А.В. и просит определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением (социальный найма) и коммунальных услуг по 1/3 доли за каждым, обязать ООО «УК «Красный Камень» открыть отдельные лицевые счета в отношении трехкомнатной квартиры по (место расположения обезличено) в отношении всех пользователей, взыскать с Голиковой Кристины Владимировны оплаченную задолженность по МУП «Тагилэнерго» в размере 16413,16 руб., социальному найму 19088, 73 руб., ООО «УК Красный Камень» - 4991,10 руб., а также распределить судебные расходы по 2000 руб. за составление иска с каждой, расходы по оплате государственной пошлины с Голиковой К.В. - 1614,79 руб. и с Голиковой А.В. - 200 руб.

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. Голикова Д.В. и её сестры Голикова К.В. Голикова А.В. являются нанимателями жилого помещения по (место расположения обезличено). Общая площадь жилья - ... в квартире зарегистрированы: Голикова К.В., Голикова Д.В. и Голикова А.В. Фактически в жилом помещении проживает Голикова К.В. Истец Голикова Д.В. и Голикова А.В. указанном жилом помещении не проживают. 06.08.2020 ода по решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил снят с учета Азизов Н.Р., .... Ответчик Голикова К.В. не желает приватизировать квартиру и не оплачивает коммунальные платежи. Истцом фактически произведена оплата образовавшейся задолженности по судебным приказам за других лиц проживающих в квартире, что причиняет ущерб. Также истец полагает, что с учетом ложившейся ситуации необходимо определить порядок несения расходов между всеми лицами. Имеющими право пользования жилым помещением.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», АО «Региональный информационный центр», МУП «Тагилэнерго»,, МО «Город Нижний Тагил», ООО «Водоканал - НТ», ООО УК «Красный Камень», ИП Устинов А.А., ООО «РуПромСтрой» в судебное заседание в лице своих представителей не явились, извещены.

Из поступивших в адрес суда отзывов третьих лиц без самостоятельных требований следует.

АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» указала, что в доме по ул. (место расположения обезличено) организация осуществляет поставку энергоснабжения. В квартире (место расположения обезличено) прибор учета ресурса отсутствует, начисление платы производится в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (л.д. 52-56).

ООО УК «Красный Камень» сообщило о том, что организация является управляющей по отношению к многоквартирному дому по ул. (место расположения обезличено) Начисления производятся по лицевому счету № №..., в рамках которого имеется задолженность. Начисления производятся исходя из площади ... зарегистрированных лиц (л.д. 68- 69).

ООО «Водоканал - НТ» указало, что организация является исполнителем услуг по холодному водоснабжению. В помещении по ул. (место расположения обезличено) приборы учета не установлены, в связи с чем, расчет производится по нормативу. Письменное соглашение о порядке оплаты не поступало (л.д. 72-73).

В ходе судебного заседания истец Голикова Д.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску, а также представила подробный расчет, подлежащей взысканию с Голиковой К.В. денежной суммы.

Ответчик Голикова К.В. и её представитель Деменко А.Б. в судебном заседании возражений относительно определения порядка оплаты жилья не возражали, по сумме требуемой истцом Голиковой Д.В. указали, что общую сумму платежей следует распределять на четверых человек, включая Азизова Н.Р.

Ответчик Голикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Голиковой А.В. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ул. (место расположения обезличено) является собственностью Муниципального образования «город Нижний Тагил».

Согласно сведений МКУ «Служба правовых отношений» в жилом помещении по ул. (место расположения обезличено) на дату обращения истца Голиковой Д.В. в суд зарегистрированы на постоянное место проживания: Голикова Д.В., Голикова К.В., Голикова А.В., ... начиная с 28.05.2021 года (л.д. 88). Ранее в жилом помещении по 06.08.2020 года имел регистрацию Азизов Н.Р., который снят с учета по заочному решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 29.04.2020 года (л.д. 46).

В силу имеющихся разногласий по оплате жилья и коммунальных услуг, оплата за жильё и коммунальные услуги вносится не в полном объеме, имеется задолженность, что подтверждается платежными квитанциями выставленными АО «Расчетный центр Урала» (л.д. 21-24).

Проживающие в спорном жилом помещении по (место расположения обезличено) к соглашению о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг самостоятельно прийти не могут.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что какого – либо соглашения пользователями спорной квартиры не заключено, начисление платы за жилье и коммунальные услуги производится исходя из количества лиц имеющих регистрацию в спорном жилом помещении, при этом истец Голикова Д.В. и ... не являются членами семьи ответчиков Голиковой К.В. и Голиковой А.В. имеющих право пользования жилым помещением, определение доли участия в оплате жилья и коммунальных услуг надлежит осуществить, исходя из размера доли жилого помещения, приходящейся на каждого нанимателя. То есть Голикова Д.В. должна исполнять обязанность по оплате 1/2 доли начисленных платежей с учетом начислений, осуществляемых на её сына (1/4 +1/4), Голикова К.В. и Голикова А.В. каждая по 1/4 доле начислений.

В спорной квартире на момент обращения истцов в суд имеют право пользования 4 человека, ... приходится сыном истцу Голиковой Д.В., соответственно на каждого человека, проживающего в жилом помещении, приходится по 1/4 доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, включая истца Голикову Д.В. и её несовершеннолетнего сына.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг пользователям жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...

Из существа исковых требований следует, что основанием для обращения суд является отсутствие соглашения между нанимателями о порядке несения расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, при этом истцом не оспариваются действия организаций по отказу от заключения с ним отдельных соглашений на оплату жилищных и коммунальных услуг, при этом факт обращения к указанным субъектам по данному вопросу в досудебном порядке отсутствует. Принимая во внимание, что решение суда, вступившее в законную силу согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, оснований для возложения обязанности на ООО УК «Красный Камень» открыть отдельные лицевые счета оснований не имеется, так как решение суда об определении порядка несения расходов по оплате найма и коммунальных услуг между пользователями помещения будет являться основанием для реализации истцом права на самостоятельное несение расходов приходящихся на её долю начислений.

Суд отмечает, что в случае изменения обстоятельств, имевших место на день разрешения спора по существу (в том числе изменения порядка начисления платы за коммунальные услуги), установленный порядок оплаты пользования жилым помещением и коммунальных услуг может быть изменен.

По требованиям истца Голиковой Д.В. о взыскании с Голиковой К.В. денежных средств за жилье и коммунальные услуги, уплаченных в рамках судебных приказов, суд приходит к следующему выводу.

Истцом Голиковой Д.В. представлены сведения о том, что на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области № 2-3460/2018, № 2-200/2019, 2-3667/2020 были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ООО УК «Красный Камень», Администрации города Нижний Тагил, а также в пользу МУП «Тагилэнерго» (л.д. 131- 140). На дату рассмотрения гражданского дела вышеуказанные судебные приказы истцом Голиковой Д.В. отменены.

Истцом представлены сведения о том, что с неё производились удержания взысканных сумм: в пользу МУП «Тагилэнерго» удержано - 49239,47 руб., ООО УК «Красный Камень» - 14973,31 руб., МКУ «СПО» - 57266,18 руб. (л.д. 141-145). Факт удержаний в рамках исполнительных производств подтверждается справками о движении денежных средств в рамках исполнительных производств ... также сведениями с АО «ЕВРАЗ НТМК» о произведенных удержаниях в рамках документа № 16246/21/66010-ИП (л.д. 25-45).

Из представленных копий судебных приказов следует, что взыскание долга производилось в солидарном порядке с Голиковой К.В., Голиковой Д.В., Голиковой А.В. и Азизова Н.Р.

В силу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2).

Принимая во внимание, что Голикова Д.В. в рамках судебных приказов исполнила солидарную обязанность перед МУП «Тагилэнерго», ООО УК «Красный Камень» и МКУ «СПО», следовательно, она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму. С учетом четырех солидарных должников, доля Голиковой К.В. составит 1/4 всех удержанных сумм.

Так, истец указала, что в пользу МУП «Тагилэнерго» удержано - 49239,47 руб., ООО УК «Красный Камень» - 14973,31 руб., МКУ «СПО» - 57266,18 руб. (л.д. 141-145), следовательно, 1/4 доля Голиковой Д.В. будет равна: МУП «Тагилэнерго» -12309,87 руб., ООО УК «Красный Камень» - 3743,33 руб., МКУ «СПО» - 14316,66 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Голиковой К.В. в пользу Голиковой Д.В. составит - 30369,86 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 1714,79 руб. рублей (л.д. 6) и 300 руб. (л.д. 7), а также понесены расходы по составлению иска в размере 4 000 руб. (л.д. 48).

Исковые требования Голиковой Д.В. о взыскании с Голиковой К.В. денежной суммы в счет произведенных выплат по исполнительным производствам удовлетворены на сумму 30369,86 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в качестве расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1061,10 руб. (30369,86 руб. * 1414,79 руб./40492,99 руб.). В остальной части 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 150 руб.

Истец дополнительно понесла расходы по составлению иска на сумму 4000 руб., из которых просит взыскать 2000 руб. с Голиковой К.В. Принимая во внимание, что иск в отношении Голиковой К.В. подлежит удовлетворению частично, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы до 1500 руб.

Итого с Голиковой К.В. в пользу Голиковой Д.В. подлежат взысканию расходы - 2711 руб. 10 коп., с Голиковой А.В. - 150 руб.

Государственная пошлина по чеку - ордеру от 17.05.2021 года уплачена истцом Голиковой Д.В. излишне, в связи с чем, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: г. (место расположения обезличено) согласно которому

Голикова Диана Владимировна, действующая в своих интересах ..., оплачивает 1/2 долю начисленных платежей по найму жилья и коммунальным платежам,

Голикова Кристина Владимировна оплачивает 1/4 долю начисленных платежей по найму жилья и коммунальным платежам,

Голикова Ангелина Владимировна оплачивает 1/4 долю начисленных платежей по найму жилья и коммунальным платежам,

Настоящее решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг пользователям жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено)

Взыскать с Голиковой Кристины Владимировны в пользу Голиковой Дианы Владимировны денежную сумму в счет произведенных оплат в счет пользования жилым помещением и коммунальных услуг в размере 30369 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 2711 рублей 10 копеек, итого взыскать - 33080 рублей 96 копеек.

Взыскать с Голиковой Ангелины Владимировны в пользу Голиковой Дианы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области возвратить Голиковой Лиане Владимировне, (место расположения обезличено) государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру № 4 от 17 мая 2021 года на сумму 300 рублей 00 копеек, внесенную на расчетный счет № 40102810645370000054 Уральское ГУ Банка России, УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (МИФНС России №16 по Свердловской области), БИК 016577551, ИНН 6623000850, КПП 662301001.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15 октября 2021года.

Судья В.В. Марамзина