Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 06.11.2020

    КОПИЯ

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

66MS0066-01-2020-004608-83

Дело № 11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2020 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Грехову А.В. и Греховой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возвращено в связи снеустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года на судебный участок №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Грехову А.В. и Греховой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю.от 08 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиямпункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны данные об ответчиках, а именно даты и места рождения ответчиков, идентификаторы. Срок для устранения недостатков предоставлен до 25 сентября 2020 года. Копия определения, направлена на электронный адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», который указан в исковом заявлении. 18 сентября 2020 года мировому судье поступило ходатайство представителя истца об устранении недостатков искового заявления. Однако, определением мирового судьи от 28 сентября 2020 года, исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с невыполнением требования суда об устранении недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит определение о возврате искового заявления отменить, поскольку определение от 08 сентября 2020 года об оставлении иска без движения является необоснованным. В частности, как следует из буквального толкования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу. По причине того, что данный идентификатор не был известен истцу, истцом было заявлено ходатайство о запросе в регистрирующих органах сведений о дате и месте рождения ответчика, а также о документах, позволяющих идентифицировать его личность. Между тем, мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было, что стало препятствием для принятия искового заявления и основанием для его последующего возвращения. Также в обоснование жалобы указывают, что положения пп. 3 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 30 марта 2020 года, тогда как изначально планировалась, что названное положение вступит в силу с 01 октября 2019 года, однако по состоянию на 01 октября 2019 года законодателем не был реализован механизм взаимодействия с гражданами и организациями, устанавливающий порядок истребования персональных данных, необходимых для предоставления в суд при подаче искового заявления, в связи с чем, срок вступления в силу пп. 3 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отложен до 30 марта 2020 года. Между тем, на момент вступления в силу пп. 3 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на дату подачи искового заявления в суд, законодателем так и не был реализован механизм взаимодействия с гражданами и организациями, устанавливающий порядок истребования персональных данных, необходимых для предоставления в суд при подаче искового заявления. Таким образом, поскольку механизм получения сведений об идентификаторах ответчика так и не был разработан, с целью соблюдения требований процессуального законодательства, истцом было заявлено ходатайство об истребования указанных сведений (дата и место рождения, идентификатор) об ответчике в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое мировым судьей не было рассмотрено. В связи с указанным, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3Дзержинского судебного района г. Н.Тагил от 28 сентября 2020 года о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

01 сентября 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Грехову А.В. и Греховой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Одновременно истцом в пункте 4 искового заявления в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о запросе в регистрирующих органах сведений о дате и месте рождения ответчиков, а также о документах, позволяющих идентифицировать их личность.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Н.Тагил от 08 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указаны данные об ответчиках, а именно даты и места рождения ответчиков, идентификаторы.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Исходя из приведенных положений, дата и место рождения, место работы должника-гражданина, идентификаторов ответчика указываются в исковом заявлении в том случае, когда они известны истцу.

Как следует из искового заявления, частной жалобы, сведениями о дате рождения, месте рождения, месте работы должника, информацией об одном из идентификаторов ответчиков истец не располагал, в связи с чем, данные сведения в исковом заявлении истцом не были указаны.

Однако в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииистцом было заявлено ходатайство о запросе в регистрирующих органах сведений о дате и месте рождения ответчика, а также о документах, позволяющих идентифицировать его личности, которое мировым судьей рассмотрено не было.

Не разрешение ходатайства об истребовании сведений, которые истец лишен возможности получить самостоятельно, поскольку законодателем не реализован механизм взаимодействия с гражданами и организациями, устанавливающий порядок истребования персональных данных, необходимых для предоставления в суд при подаче искового заявления, препятствует доступу истца к правосудию для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд считает, что определение подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)а материал, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░