Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 21.06.2019

Дело №11-61/2019 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года      г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слотина Сергея Викторовича к Пичурову Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Пичурова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Слотин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Слободского судебного района Кировской области с иском к Пичурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты по адресу: 643 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пичурова А.В., который перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19561 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля 46 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 22.04.2019 иск Слотина С.В. удовлетворен, с Пичурова А.В. в пользу Слотина С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19561 рубль 42 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 782 рублей, всего в сумме 28843 рубля 88 копеек, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе Пичуров А.В. просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и морального вреда, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении судебного заседания и увеличении исковых требований ответчик не был извещен надлежащим образом, что послужило препятствием в реализации права на защиту интересов в суде путем подачи ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения Пичурова А.В., поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, объяснения Слотина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Пичурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Слотина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, видеозаписи, объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на 643 км автодороги <адрес> Пичуров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при завершении маневра обгон, при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, создал помеху и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Слотина С.В., который двигался по <адрес> в попутном направлении.

В действиях Пичурова А.В. усматривается нарушение п.8.1, 9.10, 11.1, Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра обгон он создал помеху и опасность для движения обгоняемому автомобилю, при завершении маневра обгон не соблюдал до автомобиля Слотина С.В. такую дистанцию и необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновение.

В действиях водителя Слотина С.В. нарушения Правил дорожного движения не установлены. Доводы Пичурова А.В. о нарушении Слотиным С.В. п.11.3 Правил дорожного движения, поскольку он препятствовал обгону посредством повышения скорости движения, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются описанной выше совокупностью доказательств. Доказательства движения Слотина С.В. со скоростью, превышающей установленное ограничение для участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суду ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что именно действия Пичурова А.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательства отсутствия вины Пичуровым А.В. не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия Пичуров А.В. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа определена в 19561 рубль 42 копейки. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 2500 рублей.

Ответчик Пичуров А.В. доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, подтверждающие его доводы о том, что не все повреждения, описанные в акте осмотра, образовались при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не представил.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.15, 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), установив, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика Пичурова А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с Пичурова А.В. в пользу Слотина С.В. заявленной суммы ущерба и об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного, исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Пичурова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей, которым в решении мирового судьи дана полная, всесторонняя, подробная и правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы мирового судьи, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, как убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемой ситуации расходы истца по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости, принято мировым судьей как доказательство по делу. Поэтому указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ.

Однако неверная квалификация мировым судьей основания взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей не повлияла на законность вывода о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика Пичурова А.В. в пользу истца.

    Руководствуясь ст.88, п.1 ст.98, ст100 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, соответствующих требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по консультации, изучению документов, составлению искового заявления, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о предоставленных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, является разумным, соразмерным и справедливым.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пичурова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичурова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<данные изъяты>