Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2023 ~ М-285/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                    г. Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи             Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания        Щербакове М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2023 по иску Малаховой А.П. к Алымову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Малахова А.П. обратилась в суд с иском к Алымову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что на основании устных договоренностей между истцом и ответчиком был заключен устный договор о том, что истец нанимает ответчику юриста для оказания юридических услуг, связанных с отказом администрации МО г. Салехард в регистрации супруги (истца) по месту проживания и заключения договора социального найма ответчика. В рамках указанных договоренностей истцом было заключено два договора на оказание юридических услуг на общую сумму 100 000 рублей. Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил условия договора. В целях досудебного урегулирования спора ответчику 12.12.2022 была направлена претензия, которую ответчик получил 16.12.2022. Ответ на претензию истцом не получен.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 80 копеек.

        В судебном заседании истец Малахова А.П. настаивала на удовлетворении требований иска, выступила по доводам, приведенным в иске.

        В судебном заседании ответчик Алымов В.В. возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам, приведенным в письменных возражениях.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-808/2020, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

        Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

        Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

        В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

        Материалами дела установлено, что истец и ответчик с 22.10.2016 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.10.2022.

        16 декабря 2019 ответчиком на имя истца была выдана доверенность серии <адрес>9 удостоверенная нотариусом, согласно которой ответчик передал истцу право быть его представителем во всех государственных и муниципальных органах власти, учреждениях и организациях г. Салехард и ЯНАО по всем вопросам, связанным со сносом квартиры, по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, №, а также по вопросу оформления в собственность земельного участка, на котором расположена вышеуказанная квартира, либо доли в праве общей собственности на него.

        Доверенность выдана сроком на тридцать лет, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

        В обоснование доводов иска, истец представила два договора на оказание юридических услуг.

        Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 30.11.2016, заключенного между Манзыревым Р.С.(исполнитель) и Малаховой А.П. (заказчик), действующей от имени и в интересах Алымова В.В.

        Согласно п. 2.1 договора, исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам связанным с заключением договора социального найма между Алымовым В.В. и управлением жилищной политики на комнату №, по ул. Чкалова, д. №, г. Салехард.

        Цена договора 50 000 рублей.

        Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.2020, заключенного между Манзыревым Р.С. (исполнитель) и Малаховой А.П. (заказчик), действующей от имени и в интересах Алымова В.В.

        Согласно п. 2.1 договора, исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам связанным с судебным разбирательством по отказу Алымову В.В. в регистрации супруги по месту жительства по г. Салехард, ул. Чкалова, д. №.

        Цена договора 50 000 рублей.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в 2016 году ответчик, какие-либо права не передавал истцу, доверенность в установленной форме не выдавал, а потому не имеется правовых оснований полагать, что истец в 2016 году действовала от имени и в интересах ответчика, в том числе при заключении договора на оказание юридических услуг от 30.11.2016 и как следствие, передачи денежных средств во исполнение указанного договора в размере 50 000 рублей.

        Доверенность, выданная ответчиком истцу в 2019 года предусматривала ограниченные права, а именно: ответчик передал истцу право быть его представителем по всем вопросам, связанным со сносом квартиры, по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, №, а также по вопросу оформления в собственность земельного участка, на котором расположена вышеуказанная квартира, либо доли в праве общей собственности на него.

        Предмет, обозначенный в договоре от 22.02.2020, а именно: консультирование заказчика по вопросам связанным с судебным разбирательством по отказу Алымову В.В. в регистрации супруги по месту жительства по г. Салехард, ул. Чкалова, №, не связан со сносом объекта недвижимости, не связан с вопросом оформления в собственность земельного участка, а потому также не имеется правовых оснований полагать, что истец в 2020 году, при заключении договора 22.02.2020, действовала от имени и в интересах ответчика, и как следствие, передачи денежных средств во исполнение указанного договора в размере 50 000 рублей.

        Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

        Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

        Материалами дела установлено, что истец вышеуказанные денежные средства в размере 100 000 рублей передавала во исполнение заключенных ею договоров, на заключение которых ответчик ее права не передавал.

        Иных доказательств существования между сторонами правоотношений по вопросу обращения к юристу для оказания юридических услуг, связанных с отказом администрации МО г. Салехард в регистрации супруги по месту жительства супруга, в материалы дела истцом не представлено.

        Поскольку сам договор в письменном виде суду не представлен, а ответчик оспаривает наличие таких договоренностей с супругой, то оснований считать денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

        Более того, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

        В данном случае, правоотношения между сторонами по вопросу распоряжения денежными средствами, в данном случае в размере 100 000 рублей, возникли из законного режима имущества супругов, и распоряжение одним из супругов денежными средствами не может быть постановлено в статус «без установленных законом оснований» по отношению ко второму супругу, а, следовательно отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

        Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        Судом достоверно установлено, что указанные договоры заключены, денежные средства переданы в период нахождения сторон в браке, что не отрицалось в судебном заседании.

        Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 100 000 рублей являются имуществом, нажитым супругами во время брака, т.е. их совместной собственностью, в связи с чем, неосновательным обогащением одного из них за счет другого быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Малаховой А.П. к Алымову В.В. о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

        Суд считает также необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Малаховой А.П. к Алымову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                                                                        Н.А. Токмакова

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть

    19 апреля 2023 года                                                                    г. Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи             Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания        Щербакове М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2023 по иску Малаховой А.П. к Алымову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Малаховой А.П. к Алымову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                                                                        Н.А. Токмакова