Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 01.08.2023

Уголовное дело №1-95/2023

УИД 68RS0024-01-2023-000574-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года р.п. Сосновка 12 ноября 2014 года1

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., Дрожжиной В.О.,

заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н.,

подсудимого Андросова Ю.В.,

защитника подсудимого Андросова Ю.В. – адвоката Поповой Ю.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Андросова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное наказание не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов Ю.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Андросов Ю.В. осужден Сосновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Андросов Ю.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял механическим транспортным средством, а именно мотоблоком марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего его отцу Андросову В.А. Передвигаясь по дороге общего пользования по <адрес>, <адрес>, Андросов Ю.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Летуновым С.Ю. в районе <адрес>.

В 17 часов 30 минут этого же дня около <адрес>, <адрес> <адрес>, инспектор ДПС Летунов С.Ю. составил на Андросова Ю.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно от управления мотоблоком марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что у Андросова Ю.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с этим, инспектор ДПС Летунов С.Ю. предложил Андросову Ю.В. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора Юпитер-К, заводской номер № на что Андросов Ю.В. добровольно дал свое согласие. При прохождении освидетельствования в 17 часов 38 минут 25 апреля 2023 года на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора «Юпитер-К» у Андросова Ю.В. выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,960 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Андросов Ю.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Андросова Ю.В. – адвокат Попова Ю.Н. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Платицина В.Н., была согласна с заявленным подсудимым Андросовым Ю.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Андросов Ю.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимого Андросова Ю.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногостатьей 264.1УК РФ.

Согласно заключению ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, у суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает Андросова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степеньобщественной опасностипреступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Андросов Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, проживает с родителями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, согласно части 2 статьи61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья и возраст родителей.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, исследованных данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает, что Андросову Ю.В. следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 УПК РФ подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Андросову Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенноеАндросовым Ю.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, части 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для отбывания наказания в виде лишения свободы Андросов Ю.В. подлежит направлению в колонию-поселение, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По смыслу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Андросову Ю.В. указанный дополнительный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ Андросовым Ю.В. совершено при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При наличии неотбытого наказания Андросов Ю.В.вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на Андросова Ю.В. должного исправительного воздействия.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ с учетом правил предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговоруСосновского районного суда<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами. Часть 1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д» согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должны быть конфискованы в доход государства, так как автомобиль и иное транспортное средство является орудием (средством) преступления.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, чтоАндросов Ю.В. при совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ использовал мотоблок марки «<данные изъяты>» принадлежащий его отцу Андросову В.А., что не оспаривается.

Таким образом, оснований для конфискации мотоблока марки «VALKOR MT900»суд не усматривает, поскольку собственником данного мотоблока являетсяАндросов В.А.

Подсудимому Андросову Ю.В. избрана мера процессуального принужденияв виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андросова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии - поселения.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГи окончательно назначитьАндросову Ю.В. в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В силу частей 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к месту отбытия наказания Андросову Ю.В.надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Согласно части 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Андросова Ю.В. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ Андросову Ю.В. срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения Андросову Ю.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – чек алкотектора с результатами наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андросова Ю.В., который составил 0,960 мг/л. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Измалкова