Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7058/2015 от 23.06.2015

Судья Гиниятуллина Л.К.                     №33-7058/2015

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2015 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова И.О. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от «17» апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО СГ «Урал Сиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ушакова И.О. в пользу ЗАО Страховая группа «Урал Сиб» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 343 132 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 631,32 рублей, а всего 349 763,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Ушакова И.О. и его представителя Лямаева С.И. (по доверенности №63 АА 3022268 от 11.03.2015 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО СГ «Урал Сиб» обратилась в суд с иском к Ушакову И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.07.2013 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Тойота, №, застрахованный в ЗАО СГ «Урал Сиб» по договору добровольного страхования средств. Истцом исполнены обязательства по данному договору и выплачена сумма страхового возмещения в размере 463 132 рубля.

В данном ДТП виновным признан ответчик Ушаков И.О., который нарушил п.13.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основывая свои требования на положениях ст.965 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 343 132 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631,32 рулей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков И.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.07.2013 года на ул.Ново-Садовой возле дома №323 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай № под управлением Ушакова И.О. и автомобиля Тойота, №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушакова И.О., нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2013 года.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 года определением инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ушакова И.О. в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, Ушаков О.И. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно: на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

При установлении виновности водителя Ушакова О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом учитывался представленный административный материал, справка о ДТП, схема места ДТП, характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях, угол взаимного расположения автомобилей на момент столкновения, схема организации движения, а также объяснения водителя Ушакова И.О, данные непосредственно после ДТП и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, №, застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО СГ «Урал Сиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 463 132 рублей, что подтверждается платежным поручением №9228 от 02.10.2013 года.

Установив виновность Ушакова О.И. в произошедшем ДТП, суд обоснованно взыскал с ответчика пользу ЗАО СГ «Урал Сиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 343 132 рублей, исходя из размера страхового возмещения, выплаченного истцом ФИО1, в размере 463 132 рублей, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова И.О. об отсутствии своей вины в произошедшем ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора Ушаков И.О. обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота, №, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.

Ушаковым О.И. в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП 21.07.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от «17» апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ушакова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи