Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2023 ~ М-300/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1016/2023

64RS0046-01-2023-000368-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова областив составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вейса Елены к Ульянова В.Н. о прекращении обременения в виде залога,

установил:

Вейса Елена обратилась в суд с иском к Ульянова В.Н. о прекращении обременения в виде залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец Вейса Е. указала, что между Ульянов Г.А. (Продавец) и истцом Вейса Елена (Покупатель) 15 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 184,5 кв.м с кирпичным гаражом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилой дом) и земельного участка площадью 1021 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 15.04.2014 г. стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек., которая подлежит оплате путем передачи денег Продавцу в течение четырех месяцев с момента подписания договора, в связи с чем жилой дом находился в залоге у продавца.

Право собственности на вышеуказанное имущество (жилой дом и земельный участок) было зарегистрировано на покупателя 21 апреля 2014 года (запись о государственной регистрации права № 64-64-01/281/2014-096 от 21.04.2014, № 64-64-01/281/2014-097 от 21.04.2014). Также на жилой дом было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Между Продавцом Ульяновым Г.А. и ответчиком Ульянова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

Согласно п. 2 Договора право собственности Продавца на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 11.07.2001 г., соответственно жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью Продавца и ответчика.

Оплата по договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.07.2014г.

10 марта 2015 года умер продавец Ульянов Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ № 890369 от 10 марта 2015 года. После его смерти в права наследования вступила его супруга Ульянова В.Н.. В связи с произведенным истцом расчетом в полном объеме по договору купли-продажи от 15.04.2014 г. право залога на жилой дом не было включено в наследственную массу.

На момент смерти Ульянов Г.А. обязательства перед ним по оплате стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи от 15.04.2014 г. исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем, о чем имеется расписка от 30 июля 2014 г.

Однако при жизни продавец не успел снять обременение с жилого дома.

26 августа Ульянова В.Н. обратилась в ОП ГАУСО «МФЦ» в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением расписки от 30.07.2014 г., свидетельства о заключении брака от 20.08.1971 г., свидетельства о смерти Продавца.

30 августа 2022 года уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД – 001/2022-37346228/1 в осуществлении государственной регистрации прекращения ипотеки отказано по причине не предоставления решения суда о прекращении ипотеки в силу закона.

Истец Вейса Е.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вейса Е.Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования прекращении обременения в виде залога и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ульянова В.Н.подала письменное заявление о признании иска, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила удовлетворить исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику Ульяновой В.Н. разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом было истребовано наследственное дело №50/2015, согласно материалам которого, жилой дом общей площадью 184,5 кв.м с кирпичным гаражом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не был включен в наследственную массу, единственным наследником умершего Ульянов Г.А. является ответчик Ульянова В.Н..

Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчик Ульянова В.Н. признала в полном объёме, признание иска ответчиком Ульяновой В.Н. не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на Законе, не ущемляются права и других лиц. Последствия признания иска, ответчику известны и понятны.

Признание иска ответчиком Ульяновой В.Н. подлежит принятию судом.

Заявленные исковые требования Вейса Елены, действующей в своих интересах к Ульянова В.Н. о прекращении обременения в виде залога, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 184,5 кв.м с кирпичным гаражом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 184,5 кв.м с кирпичным гаражом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома общей площадью 184,5 кв.м с кирпичным гаражом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья