Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 (11-305/2021;) от 26.11.2021

11-16/2022	мировой судья Аришин Д.В.
74MS0017-01-2021-006366-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершковой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.09.2021 по гражданскому делу по иску Вершковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН 1177456075367) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вершкова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СЗ «Столица» о защите прав потребителя – просила взыскать возмещение расходов:

в сумме 35 000 руб. на получение заключения ИП ФИО5 от 28.05.2021 №;

в сумме 471 руб. на уведомление ООО СЗ «Столица» о проведении оценки ИП ФИО5;

в сумме 11 500 руб. на услуги представителя;

в сумме 2 480 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя;

в сумме 300 руб. на направление ООО СЗ «Столица» досудебной претензии по почте.

В обосновании иска было указано, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 20.11.2018 № истец является собственником квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>. После передачи квартиры истцу в ней выявились недостатки, в связи с чем истец потребовал от ответчика выплаты денежного возмещения в счет устранения данных недостатков. Для оценки стоимости устранения недостатков и на юридическую помощь истец вынужден был нести расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Мировой судья судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска 20.09.2021 вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Вершкова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировой судья пришел к безосновательному выводу об отсутствии необходимости понесенных истцом расходов на услуги ИП ФИО5 и на услуги юристов.

Остальные участники дела решение мирового судьи не обжаловали.

Истец Вершкова А.В. и ответчик ООО СЗ «Столица» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли. Гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 20.11.2018 № истец с 19.04.2019 является собственником квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>

В обосновании иска указано, что после передачи квартиры истцу в ней выявились недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На основании ч. 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ участник долевого строительства также вправе требовать от застройщика возмещения любых своих убытков, обусловленных ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Установив наличие в квартире недостатков, истец заключил с ИП ФИО5 договор от 12.05.2021 № на обследование квартиры и оценку стоимости их устранения. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2021 №, в счет выполненных работ истец уплатил ИП ФИО5 денежную сумму 35 000 руб. Истец также понес расходы в сумме 471 руб. на уведомление ответчика телеграммой о времени осмотра квартиры ИП ФИО5

Как видно из заключения ИП ФИО5 от 28.05.2021 №, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истца, составляет 41 690 руб.

Истец 04.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить денежную сумму на основании заключения ИП ФИО5 от 28.05.2021 №; данная претензия получена ответчиком 07.06.2021.

Ответчик наличие и объем недостатков квартиры не оспаривал, платежным поручением от 16.06.2021 № выплатил истцу денежную сумму 40 000 руб. Из возражений ответчика следует, что данная денежная сумма была выплачена после выполнения им собственного расчета стоимости устранения недостатков квартиры. Данные доводы подтверждаются локальным сметным расчетом, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае расходы на получение заключения ИП ФИО5 от 28.05.2021 № и на уведомление ответчика об осмотре квартиры ИП ФИО5 нельзя квалифицировать в качестве судебных издержек, так как в суд не заявлялись требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Относительно квалификации данных расходов в качестве убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под подлежащими возмещению убытками понимаются лишь те расходы, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не возлагала на истца обязанности нести расходы на оценку стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. С учетом требований разумности несение таких расходов должно быть обусловлено их необходимостью, невозможностью иным способом добиться защиты нарушенных прав.

Положения п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязывали ответчика после получения претензии истца устранить недостатки объекта долевого строительства либо осуществить соответствующую денежную выплату, что подразумевает проверку доводов о наличии недостатков и установление их объема. В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно рассчитал стоимость устранения недостатков, что подтверждено представленными мировому судье доказательствами.

Так как расходы на сумму 35 000 руб. и 471 руб. не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания названых сумм с ответчика.

Из обоснования иска также следует, что истец понес расходы на юридические услуги на сумму 11 500 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей на сумму 2 480 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором истца с ИП ФИО6 от 03.06.2021 №, кассовым чеком ИП ФИО6 от 03.06.2021, копией доверенности от 28.04.2021 серии №, справкой нотариуса ФИО7 от 28.04.2021.

Расходы истца на направление ответчику досудебной претензии составили 300 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 04.06.2021.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае досудебные расходы истца на юридические услуги (к которым относятся как непосредственно расходы на услуги ИП ФИО6, так и расходы на нотариальное удостоверение их полномочий) и расходы на внесудебное урегулирование спора не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек и возмещены в данном качестве за счет ответчика.

Вместе с тем, эти же расходы не подлежат возмещению и в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как суду не представлены доказательства их необходимости для восстановления нарушенных прав истца.

При разрешении спора мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершковой А. В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: