Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-305/2024 (2-5934/2023;) ~ М-4177/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-305/2024 (2-5934/2023) 29RS0014-01-2023-005401-98 11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Р.а Р. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование искового требования, что претерпел моральный вред, поскольку прокурором Архангельской области ему не принесены официальные извинения, как реабилитированному лицу.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не согласен с исковым требованием в связи с его необоснованностью, просит в удовлетворении требования истца отказать.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика - Попова А.А. с требованием истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области - Сорокина И.В. с требованием истца не согласилась, пояснив, что является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поддержала доводы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст.2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п.34, 35, 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Архангельской области подполковника юстиции <***> <Дата> следует, что уголовно преследование в отношении Р.а Р.М. в части хищений путем обмана и злоупотребления доверием у <***> в <Дата> года денежных средств в сумме25000 руб., а такжев октябре 2018 года денежных средств в сумме 30000 руб., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. В этом же постановлени в отношении Р.а Р.М. продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у <***> в период с <Дата> года денежных средств в сумме 100000 руб., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Р.а Р.М. прекращено частично.

В соответствии со ст.134 УПК РФ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Архангельской области подполковником юстиции <***>С. письмом от <Дата> (исх. <№>) Р.у Р.М. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.10.2021 по делу № 2-3508/2021 удовлетворены исковые требования Р.а Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.а Р.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления Р. Р.М. указал, что до настоящего времени прокурором не выполнены обязанности, возложенные ст. 136 УПК РФ, а именно по принесению от имени государства официального извинения истцу как реабилитированному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Официальное извинение прокурором истцу принесено не было.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинений либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановления от 17.04.2013 № 329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст.ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.11.2017 № 28-П.

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Доводы Р.а Р.М. со ссылкой на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наличии у него права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, суд находит несостоятельными, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-3508/2021 суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, дал верную оценку представленным доказательствам и учел степень нарушения прав истца, взыскав компенсацию в пользу Р.а Р.М.

В силу ст.ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовнопроцессуального закона в отличие от других его норм (ст.ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения положений ст.151, п.1 ст.1070, абз.3 ст.1100 ГК РФ при предъявлении иска к Министерству финансов Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования Р.а Р. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>