Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7587/2019 от 04.06.2019

Судья Лёшина Т.Е. №33-7587/2019

Апелляционное определение

«01» июля 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Лазарева Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляковой Н.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «12» апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляковой Н.М. к Касаткину Г.В. о выселении, возмещении материального и морального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Беляковой Н.М. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.М. обратилась в суд с иском к Касаткину Г.В. о выселении, взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что совместно с ней в квартире по адресу: <адрес> с ноября 2015 года проживает Касаткин Г.В. С момента приобретения квартиры в ноябре 2013 года истец произвел в данной квартире за свой счет установку газового счетчика, ремонт замка входной двери за 500 руб., оплатил услуги электрика в размере 500 руб., устранившего замыкание электропроводки в зале, оплатил ремонт вентиля в ванной в размере 500 руб., заменил клапан смывного бочка, за что ответчик с истцом не расплатился. Помимо этого, Касаткин Г.В. начал портить имущество истца и проведенный им ремонт, а именно: перебил всю металлическую посуду на кухне, повредил отделку кухонного стола, поцарапал дверь микроволновой печи, в которой вздулась эмаль, порезал линолеум на полу в кухни, заливал масло и засыпал песок в стиральную машину, на стиральной машине имеются следы от попытки оторвать блок питания, повредил тумбочку перед умывальником, сломал кронштейн душа, просверлил плитку в полу, исцарапал и помял полотенцесушилку, поцарапал отделочную плитку на стене, повредил гвоздями пластмассовую ванную, повредил пластмассовую панель в туалете, испортил ручки входной двери, поцарапал полотно двери и косяки дверей в ванную и туалет, повредил обувной ящик в прихожей. После поломки видеокамеры в сентябре 2017 года Касаткин Г.В. перебил посуду истца, находившуюся в спальной комнате под кроватью, отрезал провода от электродов для аппарата электрофореза, сместил дверь и открутил ручки шифоньера, сломал замок сейфа для драгоценностей, повредил флягу и поцарапал пластиковую раму на балконе, порезал ножку кресла и линолеум в зале, сделал надрез обмотки провода эклектической плитки. По приезду из санатория истец обнаружил отпечатки пальцев на видеокамере, вызвал участкового, который пришел через месяц. Видеокамера отключалась на шесть дней и записи не сохранились. Неоднократные обращения истца в различные инстанции результата не принесли. Помимо перечисленного, Касаткин Г.В. украл летний пиджак и наволочку комплекта истца, душит ее табачным дымом, не убирает за собой в ванной и туалете, занимается травоварением, не покупает чистящие и моющие средства, в связи с чем истцу пришлось приобрести гель для труб и крем. Истец установил за свой счет на входную дверь очередной замок стоимостью 1 494 руб., оплатив услуги по его установке в размере 300 руб., за что ответчик также не расплатился.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания, истец просил выселить ответчика из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Белякова Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в нарушение ст.209 ГК РФ ответчик не несет расходы по содержанию своей доли собственности в квартире, что значительно ухудшают свойства жилого помещения. Поведение ответчика является достаточным доводом для его выселения по основаниям ст.293 ГК РФ. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку данным обстоятельствам, одностороннее оценил противоправные действия ответчика по порче ее имущества, проникновения в ее комнату, не учел пояснения ответчика, который не отрицал принадлежность поврежденного имущества истцу и нахождения данного имущества в комнатах истца.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что Белякова Н.М. является собственником доли в размере 297/448 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи долей квартиры от 22.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2013 (л.д. 7) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.03.2019 (л.д. 50-52).

Собственником доли в размере 151/448 в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является ответчик Касаткин Г.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.03.2019 (л.д. 50-52).

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, двумя жилыми комнатами площадью 13,1 кв.м и 16,6 кв.м пользуется истец, одной комнатой площадью 15,1 кв.м пользуется ответчик. Кухня, коридор, ванная комната, туалет находятся в общем пользовании сособственников.

Согласно справке о лицах, состоящих на регистрационном учете в жилом помещении, выданной на основании поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы Касаткин Г.В. с 19.05.2000 года и Белякова Н.М. с 02.12.2015 года. Сведения о проживании иных лиц в данной квартире материалы дела не содержат.

Из положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Пунктом 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.19 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ответу ООО «УК «Центр» от 21.03.2019 года лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры открыты на каждого собственника, задолженности не имеется.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Межмуниципальное управление МВД России «Сызранское» с заявлениями о привлечении Касаткина Г.В. к уголовной ответственности за повреждение, принадлежащего Беляковой Н.М. имущества, на основании которых зарегистрированы материалы проверки КУСП. В рамках данных материалов производились опросы заявителя Беляковой Н.М. и ее соседа Касаткина Г.В., осуществлялись выезды на квартиру истца для просмотра записей с камеры видеонаблюдения, в результате которых факта нахождения Касаткина Г.В. в комнатах Беляковой Н.М. не выявлено. В ходе проверок уполномоченным органами на предмет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в действиях Касаткина Г.В. не установлено, факты повреждения имущества Беляковой Н.М. ответчиком не подтверждены.

Согласно официальным ответам Межмуниципального управления МВД России «Сызранское» 29.01.2018, 28.08.2018 от Беляковой Н.М. поступали заявления о повреждении ее имущества Касаткиным Г.В., по результату рассмотрения которых 08.02.2018 и 07.09.2018 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно результатам информационных баз данных МУ МВД России «Сызранское» Касаткин Г.В. к административной и уголовной ответственности не привлекался.

К представленным истцом в материалы дела фотоснимкам судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, бесспорных доказательств, т.к. отраженные в фотоматериалах сведения не дают оснований однозначно сделать вывод о периоде и характере появления повреждений.

Представленный в материалы дела акт осмотра спорного жилого помещения от 16.06.2015, составленный государственным жилищным инспектором, не может быть принят судом в качестве доказательства противоправных действий ответчика, поскольку он отображает неудовлетворенное состояние помещений, находящихся в совместном пользовании сособственников квартиры на дату его составления, не выявляет на причины их появления, не позволяет определить время их появления.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

По смыслу данной нормы и разъяснений для удовлетворения требования о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения истцу необходимо доказать, что собственник-ответчик после получения предупреждения от органа местного самоуправления продолжает допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседа, т.е. самого истца. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком предписания органа местного самоуправления, несоответствия спорной квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства на момент предъявления иска в суд. Напротив, в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы материалы дела содержат ответ Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Сызрань от 14.02.2019 года на обращение истца. Согласно данному сообщению проведенным выездным обследованием установлено, что спорная квартира находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, у проживающих в ней собственников отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги соответственно у органа местного самоуправления отсутствуют основания для выселения Касаткина Г.В.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приобретении истцом замка стоимостью 1 494 руб., чистящих средств по чекам от 18.02.2019 года, бачков арматуры, нижней подводки по чеку №№ от 12.01.2019 года с целью исполнения обязанности собственника по содержанию принадлежащего истцу имущества в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Материалы дела не содержат сведений о наличии соглашения между сособственниками о проведении работ по ремонту мест общего пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространение не существующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком ей нравственных и физических страданий, а также не установлены действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, а доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляковой Н.М.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «12» апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи