Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1093/2023;) ~ М-570/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-23/2024 (2-1093/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-000774-39

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                             15 января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федоровой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

     Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Федоровой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Волошина Е.И. (собственник ООО «Восточная техника») и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер> под управлением Федоровой А.В. (собственник она же).

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Федорова А.В., управляя транспортным средством автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем повредила автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Федоровой А.В. на момент ДТП от <дата> не была застрахована.

На момент ДТП от <дата> между собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, и ПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО <номер> от <дата>.

Потерпевший - собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средств на осмотр.

На основании проведенного осмотра транспортное средство автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, было направлено на ремонт к ИП *** (<адрес>).

Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, произведены ремонтные работы, работы по окраске и замене запчастей.

Согласно акту об оказании услуг <номер> от <дата> и счету <номер> от <дата>, ремонт транспортного средства произведен на сумму 549 817 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, истец СПАО «Ингосстрах» выплатил в пользу ИП *** сумму в размере 842 719, 30 рублей по пяти убыткам, в том числе по полису КАСКО <номер> от <дата> (№ после продления, согласно дополнительному соглашению от <дата> - <номер>) в сумме 549 817, 30 рублей.

Истец ссылаясь на положения п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.1 ст.929, п.1 ст.965, п.2 ст.965, ст.1079, п.1 и п.2 ст.1064, ст.384, ст.387 ГК РФ, указывает, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объем требований, которые имел бы предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Учитывая, что Федорова А.В. является собственником автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер> на основании договора купли-продажи, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, истец имеет право в порядке суброгации взыскать с нее сумму в размере 549 817, 30 рублей. При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил 8 698 рублей.

Истец СПАО «Ингосстах» просит взыскать с ответчика Федоровой А.В. в счет возмещения убытков в порядке суброгации 549 817 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 698 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Матусова А.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд располагает сведениями о получении истцом первого судебного извещения.

Ответчик Федорова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Авровой К.Е.

Представитель ответчика Аврова К.Е, действующая на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает вина Федоровой А.В. в размере 100% не установлена, заявила ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба, причиненного Федоровой А.В., ссылаясь на её тяжелое имущественное положение в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы стороны ответчика по п.3 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Волошина Е.И. (собственник ООО «Восточная техника») и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер> под управлением Федоровой А.В. (собственник Федорова А.В.).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от <дата> <номер> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из определения следует, что <дата> на автодороге <адрес>, водитель Федорова А.В., управляя автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со скоростью, не превышающей установленную, не учла технические характеристики автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак <номер> под управлением Волошина Е.И., в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно Приложению к процессуальному документу от <дата>, выданному ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер> Федорова А.В., допустившая нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Федоровой А.В., управлявшей транспортным средством Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер>, являющейся виновником ДТП, не застрахована.

На место ДТП вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак <номер> под управлением Волошина Е.И. причинены механические повреждения.

На момент ДТП от <дата> между собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <номер> – ООО «Восточная Техника» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор «Страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» <номер> от <дата> (л.д.15-30).

Согласно страховому свидетельству <номер> ООО «Восточная Техника» (Приложение <номер> к Договору) СПАО «Ингосстрах» обеспечивает страховое покрытие для транспортного средства автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <номер> – н/п <номер> свидетельства. (л.д.31-38)

Дополнительным соглашением от <дата> к основному договору «Страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» <номер> от <дата>, действие договора <номер> продлено до <дата>, Приложение <номер> к Договору страхования <номер> изложено в форме страхового свидетельства <номер> (л.д.39)

<дата> собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, ООО «Восточная Техника» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (по КАСКО) – направлении автомобиля на ремонт в СТОА (л.д.9).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, направило автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, на осмотр, на основании проведенного ООО «Кузбасс» осмотра (Акт <номер> от <дата>) транспортное средство было направлено на ремонт в ИП «***» (л.д.10, 133-134).

Согласно заказ-наряду ИП «***» <номер> от <дата>, стоимость ремонтных работ составила 549 817 рублей (л.д.11-12).

Согласно акту об оказании услуг ИП «***» <номер> от <дата> и выставленному счету на оплату <номер> от <дата>, произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также работы замене запчастей, стоимость ремонтных работ автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, составила 549 817 рублей (л.д.13-14).

Платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ИП «***» оплату выполненных ремонтных работ в размере 842 719, 30 рублей, в том числе по страховому свидетельству (полису) <номер> (убыток <номер>) в размере 549 817, 30 рублей (л.д.43-44)

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило ответчику Федоровой А.В. претензию <номер> о добровольном возмещении причиненных убытков вследствии дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 549 817 рублей (л.д.55)

Ответом от <дата> ответчик Федорова А.В. изложенные в претензии требования не признала, в обоснование отказа указала, что:

считает свою вину в дорожно-транспортного происшествии недоказанной, требования п.10.1 ПДД РФ ею не нарушались, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, Волошин Е.И.;

акт осмотра автомобиля Ford Focus <номер> от <дата> составлен без ее участия;

страховщиком не организована независимая техническая экспертиза, ее транспортное средство не осмотрено;

к претензии не приложены документы, подтверждающие действительный размер причиненного ущерба (экспертное заключение), сумма ущерба в размере 549 817 рублей является явно завышенной. (л.д.56,65-67).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, с исковыми требованиями ответчик не согласна по следующим основаниям по основаниям аналогичным претензии.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза оценки ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта <номер> от <дата> на поставленные судом вопросы установлено, что по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, полученным в ДТП <дата>, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, составляет 542 400 рублей.

Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Вопрос о нарушении ПДД не решался экспертом, так как носит правовой характер. В пределах компетенции экспертом решается вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ.Момент возникновения опасности эксперту не задан. Исследование производится в условной форме, при условии, если опасность для движения водителя автомобиля Ford Focus возникла в момент выезда автомобиля Mazda Demio на его полосу движения.

Учитывая полученное, с учетом погрешности, значение скорости автомобиля, оснований для констатации факта о несоответствии действий водителя автомобиля Ford Focus требованиям ч.1 п.10 ПДД РФ недостаточно.

В случае, если опасность для движения автомобиля Ford Focus возникла в момент выезда автомобиля Mazda Demio на его полосу движения, то водитель автомобиля Ford Focus не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до линии удара, соответственно, в действиях водителя автомобиля Ford Focus несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Mazda Demio усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Момент возникновения опасности эксперту не задан. Исследование производится в условной форме, при условии, если опасность для движения водителя автомобиля Ford Focus возникла в момент выезда автомобиля Mazda Demio на его полосу движения.

По результатам исследования сделаны выводы о невозможности водителя автомобиля Ford Focus при выполнении требований ч.2 п.10 ПДД РФ избежать ДТП. Это обстоятельство позволило эксперту сделать вывод, что по представленным материалам в действиях водителя автомобиля Ford Focus не усмотрено несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В то же время автомобиль Mazda Demio пересекал полосу движения автомобиля Ford Focus в состоянии бокового скольжения в отсутствие технических факторов возникновения заноса и лишил водителя автомобиля Ford Focus технической возможности остановить транспортное средство до линии удара. При таких условиях действия водителя автомобиля Mazda Demio не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Выезд автомобиля на полосу движения автомобиля Ford Focus вследствие потери контроля за движением (несоответствующие ч.1 п.10.1 ПДД РФ действия водителя) явились необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.

Суд полагает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, а потому принимает во внимание размер ущерба (страховой выплаты), подлежащей возмещению в порядке суброгации в сумме 542 400 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которым установлено, что водитель Федорова А.В. не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомобилем под управлением Волошина Е.И., в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Таким образом, причинителем ущерба (виновным лицом в ДТП) является ответчик Федорова А.В., доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом также установлено, что на основании платежного поручения <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» оплатило ИП «***» ремонтные работы за поврежденный в спорном ДТП автомобиль под управлением водителя ВолошинаЕ.В. в размере 842 719, 30 рублей, в том числе по страховому свидетельству (полису) <номер> (убыток <номер>) в размере 549 817, 30 рублей (л.д.43-44).

Разница выплаты страхового возмещения между страховой компанией и судебной экспертизой составила в размере 7 417,30 рублей (549 817, 30 - 542 400).

Грубая неосторожность самого потерпевшего судом не установлена.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Данные положения закона также распространяются на компенсационные выплаты.

Так, в абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы ответчика о применении п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда в связи с трудным материальным положением, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты>. Семья имеет в собственности <данные изъяты>.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет <данные изъяты>. С <дата> у семьи имеются кредитные обязательства <данные изъяты>, что подтверждается справками банков, кредитная нагрузка в месяц значительная, а в случае неуплаты кредитных обязательств в установленные сроки, будет начислены неустойка, задолженность увеличится.

Кроме того, доводами ответчика является то, что автомобиль ответчика марки MAZDA DEMIO г/н <номер> приобретен по договор-купли ТС продажи в день ДТП <дата>. Стоимость автомобиля составила 300 000 (триста тысяч) рублей. Для покупки данного автомобиля привлекались кредитные средства, <данные изъяты>.              В результате ДТП от <дата> поврежденный автомобиль марки MAZDA DEMIO г/н <номер> продан <дата> за 70 000 (семьдесят тысяч) рублей согласно расписке. Решение о продаже автомобиля связано с тем, что в результате ДТП произошедшего <дата> автомобиль марки MAZDA DEMIO г/н <номер> получил сильные повреждения, а именно разбит капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее левое крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, скрытые повреждения, деформация панели в салоне. С учетом перечисленных повреждений, а также действующего кредита, принято решение продать автомобиль.

Также семья ежемесячно в размере <данные изъяты> несет расходы на дополнительное образование своих детей <данные изъяты>, что подтверждается чеком на оплату.

           В соответствии со ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор при отсутствии иных доказательств, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства страховая компания возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, виновное поведение ответчика, размер ущерба на основании судебной экспертизы (542 400 рублей), принимая во внимание обстоятельства по ходатайству ответчика о снижении суммы ущерба и представленные доказательства в их обоснование, что вред причинен неосторожными действиями ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения до 400 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

            Согласно п.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 698 рублей 17 копеек (платежное поручение <номер> от <дата>).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 73%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей (8 698,17*73/100).

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федоровой А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой А. В., <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий:                       подпись                             Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-23/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса