Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-421/2023 (№12301940026011756)

УИД 18RS0009-01-2023-001760-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                                           с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Шарканского района УР Иванова М.В., заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А., помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В.,

потерпевшего ПВП

подсудимого Перевозчикова Д.Э.,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Перевозчикова Д.Э., <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, ул.<*****>, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 01 февраля 2021 года;

2) 26 февраля 2021 года Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.134 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 30 июля 2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 30 июля 2021 года;

3) 11 августа 2022 года Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 10 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 декабря 2023 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Перевозчиков Д.Э. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью ПВП, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Кроме того, Перевозчиков Д.Э. совершил угрозу убийством в отношении ПВП, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Перевозчиковым Д.Э. 03 июня 2023 года в д.Малый Казес Шарканского района УР при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Перевозчиков Д.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в огороде хозяйства по адресу: <*****>, где между ним и ПВП произошел словесный конфликт, в ходе которого у Перевозчикова Д.Э. на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение ПВП физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета – штыковой лопаты, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков Д.Э. в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, осознавая, что своими действиями может причинить ПВП физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести и желая этого, взял в свои руки штыковую лопату и, применяя данную лопату в качестве оружия, нанес данной лопатой один удар в область левого плеча и два удара в область правого предплечья ПВП, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера многооскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня. На этом Перевозчиков Д.Э. свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ПВП, прекратил.

Кроме того, 03 июня 2023 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Перевозчиков Д.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в огороде хозяйства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где между ним и ПВП произошел словесный конфликт, в ходе которого у Перевозчикова Д.Э. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ПВП

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в отношении ПВП, с целью создать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, Перевозчиков Д.Э. в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения нравственных страданий ПВП и желая этого, взял в свои руки вилы, направил острие вил в сторону ПВП, и с целью создания реальности угрозы жизни и здоровью в отношении ПВП, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, сказав, что убьет его. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ПВС, увидев происходящее, встал между Перевозчиковым Д.Э. и ПВП, после чего Перевозчиков Д.Э. свои преступные действия в отношении ПВП прекратил.

ПВП слова и действия Перевозчикова Д.Э., направленные на угрозу убийством в свой адрес, воспринял как реальные и осуществимые, испугался их исполнения. В создавшейся обстановке у ПВП имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Перевозчикова Д.Э., который вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, направил острие вил в сторону ПВП и высказал в его адрес слова угрозы убийством, тем самым, своими действиями создал условия для реального восприятия потерпевшим высказанной угрозы убийством.

Подсудимый Перевозчиков Д.Э. в ходе судебного следствия вину признал, показал, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства относительно совершенных им 03 июня 2023 года действий в отношении потерпевшего подтверждает, действительно в указанное в обвинение время во дворе хозяйства ПВС по адресу: <*****>, где он вместе с ПАА употреблял спиртное и куда в это время пришел также в состоянии опьянения потерпевший ПВП, между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, инициатором которого явился сам потерпевший, который стал предъявлять ему претензии по поводу пропавшей лодки, требовать за нее деньги, хотя хозяином данной лодки не являлся и никакого отношения к той не имел, оскорблял его, выражаясь, в том числе, нецензурно, в связи с чем, желая, чтобы потерпевший ушел, он взял вилы и, направив их острием в сторону ПВП, на уровне пояса того, держа их на расстоянии от острия вил до потерпевшего около одного метра, высказал в адрес ПВП угрозу убийством, сказав, что убьет его. В это время между ним и потерпевшим встал ПВС, после чего он вилы положил. Поскольку потерпевший не ушел и продолжил конфликт, он взял штыковую лопату и нанес той удары потерпевшему по указанным в обвинении частям тела. Ему помнится, что его действия носили именно такую последовательность, то есть сначала он взял вилы и высказал угрозу убийством, а потом взял лопату и нанес той удары. При этом присутствовали ПАА, ТДГ, ПВС Считает, что на совершение данных действий его спровоцировал сам потерпевший, который в течение указанного дня уже затевал с ним конфликт из-за лодки, он тогда ушел от потерпевшего, однако последний, увидев его во дворе хозяйства ПВС, при указанных выше обстоятельствах вновь стал кричать и устроил скандал. Не отрицает, что потерпевший при этом в руки ничего не брал, побои ему не наносил, физически он выше и крепче потерпевшего, но, полагает, что, несмотря на это, потерпевший не испугался его угрозы убийством, поскольку продолжил тогда скандалить с ним. В последующем он принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеописанных преступлений объективно подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ПВП в суде показал, что 03 июня 2023 года во второй половине дня он, проходя мимо дома ПВС, расположенного на <*****> УР, услышал доносившийся со двора шум, посмотрев, увидел, что Перевозчиков Д.Э. и ПАА «зажали» там ТДГ около забора. Он зашел во двор, заступился за ТДГ Не отрицает, что между ним и подсудимым тогда возник словесный конфликт, но он в руки никакие предметы не брал, подсудимому не угрожал, побои не наносил. Далее он стал успокаивать ТДГ Перевозчиков Д.Э. и ПАА в это время отошли, подсудимый оказался сзади него и, когда он повернулся, Перевозчиков Д.Э., взяв штыковую лопату, начал наносить той ему удары, сначала по левой руке - около 2-3 ударов, затем по правой - более двух ударов, но точное количество уже не помнит. Удары наносил металлической частью лопаты. Он был одет тогда в футболку, от указанных ударов испытал физическую боль, руки «отнялись». Далее подсудимый положил лопату и взял в руки вилы, острие которых направил на него, в область живота, и стал кричать: «Убью». Он воспринял угрозу убийством как реальную, осуществимую, испугался, что подсудимый действительно может его убить, поскольку тот был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, направил на него вилы, до этого нанес ему удары лопатой. В это время между ними встал ПВС, после чего Перевозчиков Д.Э. успокоился. Далее он зашел к ПВС домой, умылся левой рукой, т.к. правая «не работала», и ушел домой. Он сам был тогда также в состоянии опьянения, но все понимал, сам нигде ни до, ни после указанных выше событий не падал, никуда не стукался. Поскольку боль в правой руке не проходила, а рука стала вся «синяя», дня через два он обратился в больницу, где ему диагностировали перелом правого предплечья по локтевому суставу, наложили гипс. Хирургу он сказал, что упал, а о том, что произошло в действительности, рассказал только медсестре, которая накладывала гипс. Ему рекомендовали сделать операцию, но он операцию делать не стал. С гипсом ходил примерно месяц, на работу в это время не выходил. Не отрицает, что до указанных выше событий, между ним и подсудимым возле клуба действительно был конфликт из-за лодки, пропавшей во время его работы с охраняемого им объекта, он просил вернуть лодку, но тот конфликт к началу указанных выше событий был исчерпан, в огороде хозяйства ПВС он про лодку ничего не говорил, а лишь заступился за ТДГ

Свидетель ПМА, супруга потерпевшего, показала, что 03 июня 2023 года, в субботу, с утра была на работе, возвращаясь домой после обеда, встретила супруга возле клуба, тот был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, по ее просьбе пришел домой, помог ей по хозяйству, после чего вновь ушел и вернулся уже поздно, когда она спала. На следующий день она с супругом не разговаривала, тот болел и целый день пролежал. В понедельник утром она уехала на работу, вернувшись, увидела супруга во дворе с мужчинами, последние пытались завести мотоблок, а супруг стоял рядом, тогда она и заметила, что правая рука у супруга «свисает» и сильно опухла. Во вторник она пошла на работу, а супругу посоветовала обратиться к врачу. От местных жителей ей стало известно, что супруга избил подсудимый. Правая рука у супруга, когда тот обратился к врачу, была синяя, даже черная, на груди, плечах также были синяки, руку супругу загипсовали. От супруга узнала, что тот 03 июня 2023 года, услышав как во дворе хозяйства ПВС подсудимый кричал на ТДГ, зашел туда посмотреть что происходит, там на супруга накинулся подсудимый, нанес удары лопатой по плечам, по правой руке, затем взял вилы, стал угрожать, остановил подсудимого ПВС По словам супруга ей было понятно, что супруг был явно напуган произошедшим. ПВП спиртным не злоупотребляет, меру знает, в состоянии опьянения ведет себя адекватно.

Свидетель ПВС показал, что проживает по адресу: <*****> Дату, месяц точно уже не помнит, летом этого года, он, находясь у себя во дворе, употреблял спиртное с ТДГ, далее туда пришел сначала подсудимый, а потом потерпевший, после чего между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, причину которого он не знает. В ходе конфликта Перевозчиков Д.Э. взял в руки штыковую лопату и металлической частью лопаты, плашмя, нанес потерпевшему удары по рукам, затем взял в руки вилы и, направив их острием в область живота потерпевшего, на расстоянии около одного метра между острием вил и потерпевшим, высказал потерпевшему угрозу убийством, сказав, что убьет того. Он испугался, что подсудимый действительно может убить потерпевшего, встал между теми, сказал Перевозчикову Д.Э., чтобы тот положил вилы на место. После этого Перевозчиков Д.Э. свои действия прекратил.

Свидетель ТДГ в суде показал, что в тот день в состоянии опьянения пришел во двор хозяйства ПВС, где были ПВС и ПАА, употребляли спиртное, конфликтов не было, потом пришли подсудимый, потерпевший, но кто за кем уже не помнит, оба были выпившие. Сам он, будучи к тому времени в состоянии сильного алкогольного опьянения, точно уже не помнит, но допускает, что подсудимый с ПАА могли тогда просить у него спиртное, а потерпевший, который обычно за него заступается, не верно расценив ситуацию, мог вступиться за него. Помнит, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого те ругались, кричали друг на друга, используя нецензурные выражения, потом Перевозчиков Д.Э. взял в руки лопату, в это время он ушел оттуда, направившись домой, и что было дальше не видел.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ТДГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 03 июня 2023 года в обеденное время он пришел в гости к В., проживающему по адресу: <*****>, где вместе с хозяином стал употреблять спиртные напитки, от выпитого опьянел. Спустя некоторое время к В. пришел ПАА, а он поехал на кладбище, откуда спустя примерно час, вновь вернулся во двор к В., там в это время находились сам В. и ПАА, вместе с которыми он продолжил употреблять спиртное. Сильно опьянев, точно уже не помнит, когда туда пришли подсудимый и потерпевший, помнит, что в один из моментов во дворе В. находились: он, В., ПАА, подсудимый и потерпевший. В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым началась ссора, из-за чего уже не помнит. В ходе ссоры подсудимый взял в руки лопату и начал наносить той удары потерпевшему, сколько раз ударил сказать не может, также не помнит высказывал ли подсудимый угрозы убийством. Потерпевший от ударов лопатой, наносимых подсудимым, защищался руками, в связи с чем. удары лопатой приходились по рукам потерпевшего. Далее он ушел домой, и что происходило в последующем не знает (т.1 л.д. 57-58).

После оглашения данных показаний свидетель ТДГ их в части того, что он видел как подсудимый лопатой наносил удары потерпевшему не подтвердил, настаивал в данной части на показаниях, данных им в суде, указал, что протокол допроса подписал, не читая, т.к. торопился на работу.

Между тем, показания свидетеля ТДГ на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, протокол допроса, им прочитан и подписан, о чем в нем имеются соответствующие отметки. Указанные показания свидетеля детально согласуются с показаниями как подсудимого, так и потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания указанного свидетеля на стадии предварительного следствия, признавая изменение им показаний в судебном заседании связанным с характером их взаимоотношений с подсудимым и желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ПАА в суде показал, что с подсудимым состоит в дружеских отношениях, характеризует того положительно. В тот день с подсудимым находились около магазина, он зашел в магазин, подсудимый оставался на улице, когда он вышел из магазина, то там был уже и потерпевший, последний скандалил с подсудимым из-за лодки, хотя вопрос с лодкой к тому времени уже был решен, о чем он говорил потерпевшему. Затем они с подсудимым ушли к ПВС, проживающему в д.Малый Казес, название улицы и номер дома не помнит, там во дворе употребляли спиртное, кто еще был там в это время не помнит, потом туда пришел потерпевший и снова начал кричать на подсудимого из-за лодки, он вновь стал говорить потерпевшему, что этот вопрос уже решен, но тот продолжал кричать, тогда Перевозчиков Д.Э. взял лопату и, как он помнит, один раз ударил той потерпевшего. После этого потерпевший или они с подсудимым, точно уже не помнит, ушли оттуда.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ПАА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 03 июня 2023 года в обеденное время он и ТДГ пришли в гости к ПВС, проживающему на ул. Камышева д. Малый Казес, где во дворе стали употреблять спиртные напитки. Минут через тридцать туда пришел Перевозчиков Д.Э., который так же с ними стал употреблять спиртное. Спустя еще некоторое время во двор хозяйства ПВС пришел ПВП Он, ТДГ, ПВС и Перевозчиков Д.Э. в это время употребляли спиртные напитки в углу огорода ПВС ПВП подошел к ним и сразу же стал высказывать какие-то претензии Перевозчикову Д.Э., последний сказал потерпевшему, чтобы тот от него отстал, но ПВП продолжал словесно ругаться с подсудимым. Тогда Перевозчиков Д.Э. взял в руки штыковую лопату и, поскольку потерпевший продолжал ругаться, около трех раз ударил ею ПВП Защищаясь от ударов подсудимого, ПВП выставлял перед собой руки, в результате чего удары лопатой приходились по рукам потерпевшего. Не помнит, высказывал ли подсудимый угрозу убийством в адрес ПВП и брал ли в руки вилы. После того, как подсудимый нанес потерпевшему удары лопатой, последний ушел из огорода ПВС (т. 1 л.д. 52).

После оглашения данных показаний свидетель ПАА их в части того, что подсудимый лопатой нанес потерпевшему около трех ударов не подтвердил, настаивал в данной части на показаниях, данных им в суде, пояснив, что в ходе дознания в указанной части дал неправдивые показания.

Однако, как следует из содержания протокола допроса (т.1 л.д.52) показания свидетеля ПАА на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, протокол допроса, им прочитан и подписан, о чем в нем имеются соответствующие отметки. Указанные показания свидетеля в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания указанного свидетеля на стадии предварительного следствия, расценивая изменение им показаний в судебном заседании желанием смягчить ответственность подсудимого, с которым состоит в дружеских отношениях.

Кроме того, вина подсудимого Перевозчикова Д.Э. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 08 июня 2023 года, согласно которому, 08 июня 2023 года в 17 час. 45 мин. от УУП РВА поступило сообщение о том, что последнему позвонила ПМА, проживающая в д.<*****>, и сообщила об избиении ее супруга ПВП ПАА и Перевозчиковым Д.Э. (т.1 л.д.10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 июня 2023 года, в соответствии с которым ПВП сообщил, что 03 июня 2023 года около 16 часов, находясь во дворе дома по адресу: УР, <*****>, Перевозчиков Д.Э, нанес ему около четырех ударов штыковой лопатой, вследствие чего у него образовался перелом в правом предплечье, кроме того, держа в руках штыковую лопату и вилы, Перевозчиков Д.Э, высказал ему угрозу убийством, в результате чего он был напуган, опасался за свою жизнь (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому, с участием ПВП и ПВС осмотрено место совершения преступлений – огород хозяйства, расположенного по адресу: <*****>, в ходе осмотра, участвующие в осмотре ПВП и ПВС указали на штыковую лопату, пояснив, что данной лопатой в указанном огороде Перевозчиков Д.Э. в ходе скандала нанес ПВП несколько ударов, далее ПВС продемонстрировал механизм нанесения ударов – металлической частью лопаты, сверху вниз, ПВП, в свою очередь, продемонстрировал как, защищаясь от ударов подсудимого лопатой, подставлял свои руки. Далее ПВС указал на вилы, которыми подсудимый, взяв их в руки, угрожал убийством ПВП, продемонстрировал как Перевозчиков Д.Э. при этом держал вилы – острием по направлению к потерпевшему, находясь от последнего в 1,5-2 метрах. В ходе осмотра указанные штыковая лопата и вилы изъяты (т.1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым изъятые лопата штыковая и вилы осмотрены                                                                                                       (т.1 л.д.19-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июля 2023 года, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия лопата штыковая и вилы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.21);

- информацией БУЗ УР «Шарканская РБ МЗ УР» об обращении ПВП 06 июня 2023 года в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в правом локте, диагностировании ПВП по результатам осмотра врачом и рентгенографии локтевого сустава закрытого внутрисуставного, оскольчатого перелома правой локтевой кости со смещением отломков (т.1 л.д.23-25);

- заключением эксперта №526 от 15 июня 2023 года, согласно которому, у ПВП обнаружено телесное повреждение характера многооскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не исключено 03 июня 2023 года, не противоречащий данным медицинских документов и сроку, указанному в постановлении, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня (п.7.1 Приказа №194н МЗ и СФ РФ от 24 апреля 2008 г.) (т.1 л.д. 29-30).

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели защиты ПТС и ТГА

Свидетель ПТС в суде показала, что Перевозчиков Д.Э. её племянник, очевидцем произошедших событий она не была, но слышала, что Д лопатой побил потерпевшего. В гипсе после этого потерпевшего не видела, видела только, что рука у того опущена, кисть опухла. Также видела, что потерпевший сам ездил на мотоблоке, но когда именно это было, сказать не может. Кроме того, она лично слышала около клуба разговор между ПВС и потерпевшим, последний говорил ПВС, чтобы тот сказал в суде то, что потерпевший ему говорил, а иначе обвинят самого потерпевшего. ПВС тогда говорил, что был дома в состоянии опьянения, услышал голоса со двора, вышел, увидел, что потерпевший с Д дерутся. Как ей стало известно от племянника, потерпевший сам спровоцировал того, устроив сначала скандал возле магазина, требуя от Д какую-то лодку, хотя Д говорил тому, что не брал никакой лодки и просил отстать от него, но потерпевший продолжал скандалить, матерился, полез в драку, ударил Д по голове, тогда между теми встали ТГ и БЮ, после чего Д с ПАА ушли, однако потерпевший потом вновь нашел Д и снова стал скандалить, приставать с этой лодкой. Д в целом характеризует положительно, тот отзывчивый, хозяйственный, в помощи никогда не отказывал, хотя и «взрывной».

Свидетель ТГА показал, что дату не помнит, возможно осенью, т.к. на улице было еще тепло, выпивая за клубом в д.Малый Казес по ул.Камышево, куда подошли подсудимый, а потом и потерпевший, он был свидетелем конфликта между последними, начавшегося из-за того, что потерпевший сказал подсудимому: «Что берете – положите на место», после чего подсудимый и потерпевший начали кричать друг на друга, подсудимый почти сразу же ушел, он также направился домой - в д.Дэдэ, потерпевший пошел с ним, в д.Дэдэ он зашел домой и потерпевшего больше не видел.

Как следует из приведенных выше показаний свидетелей защиты ПТС и ТГА, они очевидцами инкриминируемых подсудимому деяний не являлись, их показания вины подсудимого не опровергают. Свидетель ПТС, указывая, что видела потерпевшего за управлением мотоблоком, и, пытаясь тем самым поставить под сомнение факт получения потерпевшим телесного повреждения в виде многооскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости при обстоятельствах, указанных в приговоре при описании преступного деяния, назвать когда именно это имело место быть, не смогла. Между тем, получение потерпевшим телесного повреждения в виде многооскольчатого перелома локтевого отростка правой локтевой кости при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждено приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетеля ПМА, а также заключением эксперта №26 от 15 июня 2023 года. Высказанные свидетелем ПТС сомнения относительности достоверности показаний свидетеля ПВС, которому, по утверждению свидетеля ПТС, потерпевший указал, что именно нужно говорить в суде, не состоятельны. Свидетель ПВС давал последовательные показания, которые соответствуют не только показаниям потерпевшего, но и положенным в основу приговора показаниям свидетелей ТДГ, ПАА, протоколу осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года.

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив приведенные выше, положенные в основу приговора, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, виновность подсудимого Перевозчикова Д.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допустимость и достоверность исследованных и положенных в основу приговора доказательств сторонами не оспаривались и сомнений не вызывают.

Сам подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в судебном заседании после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, дал показания об обстоятельствах содеянного, его признательные показания об обстоятельствах совершения им каждого преступления в целом не противоречат совокупности иных доказательств по делу, указанных выше. То обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях указал иную последовательность совершения преступлений, чем это установлено в суде совокупностью иных приведенных выше доказательств, а именно указал, что сначала он угрожал подсудимому убийством, направляя на того вилы, и уже после этого нанес потерпевшему удары лопатой, причинив средний вред здоровью, суд связывает с давностью указанных событий и состоянием алкогольного опьянения, в котором, как указал в суде сам подсудимый, он находился в момент совершения преступлений. Заявление подсудимого о том, что, по его мнению, потерпевший высказанной им угрозы убийством не испугался, само по себе о наличии противоречий в показаниях подсудимого совокупности других исследованных доказательств не свидетельствует, указанное заявление подсудимого связано с субъективным восприятием и оценкой им реакции потерпевшего на происходившее, и фактически является предположением подсудимого.

Оснований полагать, что вышеуказанные преступления совершены не Перевозчиковым Д.Э., а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

События преступлений, а также вина подсудимого Перевозчикова Д.Э. в их совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, а именно, положенными в основу приговора показаниями свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений, которые суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, согласуются и дополняют друг друга, соответствуют приведенным выше письменным доказательствам, не противоречат показаниям самого Перевозчикова Д.Э. Причин, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, как указано выше, согласуются и дополняют друг друга.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Перевозчикова Д.Э. по факту причинения вреда здоровью ПВП суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств достоверно установлено, что 03 июня 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Перевозчиков Д.Э., находясь в огороде хозяйства по адресу: <*****>, на почве возникшей в ходе словесного конфликта личной неприязни к потерпевшему, умышленно, взяв в руки штыковую лопату, используя её в качестве оружия, нанес данной лопатой ПВП один удар в область левого плеча и два удара в область правового предплечья, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, а именно нанесение Перевозчиковым Д.Э. потерпевшему ударов штыковой лопатой, то есть предметом, увеличивающим поражающую способность, значительная сила ударов, о чем свидетельствует характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему среднего вреда здоровью, наступление которых подсудимый предвидел и желал.

Данных, свидетельствующих о том, что Перевозчиков Д.Э. находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, аффекта, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ТДГ, ПАА, ПВС, в момент нанесения потерпевшему ударов лопатой у подсудимого отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевший в момент нанесения подсудимым ударов убийством и причинением вреда здоровью подсудимого не угрожал, каких-либо предметов в руки не брал.

Кроме того, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 03 июня 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Перевозчиков Д.Э., находясь в огороде хозяйства по адресу: <*****>, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении ПВП, действуя умышленно, взял в руки вилы, направил острие вил на ПВП и высказал в адрес последнего ПВП слова угрозы убийством, сказав, что убьет его. Высказанная Перевозчиковым Д.Э. угроза убийством потерпевшим ПВП осознавалась как реальная, убедительная и выполнимая, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Перевозчиков Д.Э. моложе и физически крепче него, высказывая угрозу убийством подсудимый, находился в непосредственной близости от потерпевшего – на расстоянии около 2 м, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, направил в сторону ПВП, в область живота последнего, острие вил, обладающих большой поражающей способностью, тем самым, своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим.

Органом предварительного расследования указанные одни и те же действия подсудимого, совершенные в отношении потерпевшего ПВП, квалифицированы как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, как следует из обвинительного акта и установлено в суде, Перевозчиков Д.Э. совершил именно угрозу убийством, в связи с чем, квалифицирующий признак угрозы причинением тяжкого вреда здоровью суд исключает как излишне вмененный, а действия подсудимого по факту угрозы им убийством ПВП квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Перевозчикова Д.Э. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту при производстве дознания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, его адекватного поведения в ходе дознания и в суде, отсутствия у подсудимого психических заболеваний, вменяемость Перевозчикова Д.Э. у суда сомнений не вызывает. Перевозчиков Д.Э. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Перевозчикову Д.Э. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Перевозчиковым Д.Э. совершены умышленные преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Перевозчикову Д.Э. за каждое совершенное преступление, суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; принесение подсудимым извинений потерпевшему за содеянное, что суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе его престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, оказание подсудимым последней помощи в быту; положительные характеристики подсудимого, данные в суде свидетелями, а также представленные с места жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания Перевозчиков Д.Э. не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию, не сообщал, частично признательные объяснения и показания дал в условиях объективной действительности, фактически лишь частично подтвердив уже известные к тому времени правоохранительным органам, в том числе от потерпевшего, обстоятельства.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшего словесный конфликт между ними носил обоюдный характер, использование в ходе данного конфликта нецензурных выражений, о чем указал подсудимый, нельзя расценивать как повод для причинения вреда здоровью потерпевшего.

Перевозчиков Д.Э. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вышеописанные преступления совершены подсудимым при рецидиве преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает при назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств и показаний подсудимого не следует, что употребление алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Как установлено в судебном заседании, преступление подсудимым совершено на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему.

При таких данных суд считает необходимым назначить Перевозчикову Д.Э. наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого объективных оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения Перевозчикову Д.Э. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения Перевозчикову Д.Э. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, с учетом приведенных выше данных о его личности, которые свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности поведения подсудимого, невозможности его исправления без реального отбывания наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Перевозчикову Д.Э., с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, а также совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Ф путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в данном случае отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется.

Основания для замены Перевозчикову Д.Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.

Отбывание наказания Перевозчикову Д.Э. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную подсудимому Перевозчикову Д.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – лопата штыковая, вилы, принадлежащие ПВС, в соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Сафоновой С.В., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат выплате защитнику из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Перевозчикова Д.Э., учитывая, что последний от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имеет реальную возможность в будущем трудоустроиться и получить доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Перевозчикова Д.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Перевозчикову Д.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Перевозчикова Д.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Перевозчикову Д.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Перевозчикову Д.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу - с 19 декабря 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – лопату штыковую, вилы, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ПВС.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Сафоновой С.В., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья:                  Т.П.Макарова