Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2019 ~ М-1321/2019 от 22.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2019 г. Дело № 2-2252/2019

66RS0007-01-2019-001626-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.,

с участием представителя истца Зыряновой М.В., действующей на основании доверенности 66 АА 5345890 от 19.03.2019 года сроком на три года без права передоверия, представителя ответчика Хиева Н.С., действующего по доверенности №6514410-744/18 от 09.12.2018 года сроком по 15.01.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров Д.С., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил к САО «Ингосстрах» иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме № руб., убытков по проведению независимой экспертизы в сумме № руб., компенсации морального вреда № руб., почтовых расходов № руб., расходов по оформлению доверенности № руб., за нотариальное заверение паспорта № руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Халилова Т.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гончарова Д.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Халиловым Т.Х. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность Халилова Т.Х. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах», ответственность Гончарова Д.С. застрахована в АО «Страховая группа «Урал Сиб».

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.С. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. № коп., расходы по оценке вреда № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № руб. № коп., убытки по проведению экспертизы № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора», ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК Опора» передало страховой портфель ООО «Страховая компания АНГАРА»

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ООО «Страховая компания АНГАРА» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб. № коп., из которых, согласно акту о страховом случае:

- № руб. № коп. – страховое возмещение;

- № руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу.

Таким образом, страховщиком не выплачено страховое возмещение в сумме № коп., убытки по проведению экспертизы № руб., расходы по нотариальному заверению паспорта № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб.

В судебном заседании представитель истца Зырянова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Хиев Н.С., исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик на основании заключения представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме № руб. № коп., произвело доплату страхового возмещения в сумме № руб. № коп. Так же ответчиком произведена выплата в части понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы № руб.Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку сумма расходов № руб. не соответствует среднерыночным ценам и является завышенной, поскольку согласно заключению Торговой - промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость услуг по составлению независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Свердловской области составляет № руб. № коп.Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя и нотариуса не подлежат взысканию, поскольку не входят в сумму страхового возмещения предусмотренную законом. Заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя не соответствуют среднерыночным и не обоснованно завышены. В случае установления факта нарушения прав истца, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховщика.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Халилов Т.Х., АО «СК Опора», ООО «Страховая компания АНГАРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По действующему Гражданскому Кодексу Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.б ч.18 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 указанной статьи).

Пунктом 14 ст.12 указанного Федерального Закона РФ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Халилова Т.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гончарова Д.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Халиловым Т.Х. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность Халилова Т.Х. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах», ответственность Гончарова Д.С застрахована в АО «Страховая группа «Урал Сиб».

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.С. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. № коп., расходы по оценке вреда № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора», ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» передало страховой портфель ООО «Страховая компания АНГАРА»

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ООО «Страховая компания АНГАРА» отозвана.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб. № коп., из которых, согласно акту о страховом случае:

- № руб. № коп. – страховое возмещение;

- № руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет № руб. № коп. (№ руб. № коп. – № руб. № коп. - № руб. № коп.).

Поскольку экспертное заключение ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда по делу, то требование истца о взыскании убытков по независимой экспертизе в сумме № руб. № коп. (№ руб. – - № руб.) подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком заключение Торговой - промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости услуг по составлению независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Свердловской области в № руб. № коп., суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данное заключение определяет среднюю стоимость экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ., при этом заключение ООО «МирЭкс» № составлено ДД.ММ.ГГГГ., доказательств средней стоимости услуг по независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению в части № руб. № коп.

Заявленные истцом на взыскание расходы по оплате услуг почтовой связи (направление претензии) на сумму № руб. материалами дела подтверждаются и признаются судом необходимыми для получения страховой выплаты и защиты прав, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № коп. № коп. (№ руб. № коп. / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гончаров Д.С. ходатайствовал о возмещении расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке урегулировании спора в сумме № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено о возмещении расходов на оплату представителя на стадии судебного разбирательства в сумме № руб. Несение истцом таких расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер судебного спора, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Разрешая требование истца по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности № руб. и повторного нотариального заверения копий паспорта – № руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность содержит сведения о ее выдаче для участия представителя истца в конкретном рассматриваемом гражданском деле, в связи с чем, суд признает данные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, в сумме подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае № руб. № коп.

решил:

Исковые требования Гончарова ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гончарова ФИО12 страховое возмещение в суме № рублей № копеек, расходы по оценке вреда № рублей № копеек, компенсацию морального вреда № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя № рублей № копеек, расходы по оформлению доверенности № рублей № копеек, по заверению копи паспорта № рублей № копеек, почтовые расходы № рублей № копеек, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей № копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: