Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2023 ~ М-2717/2023 от 22.06.2023

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-44

в мотивированном виде изготовлено 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

законного представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>. В обоснование иска указал, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключены кредитные договоры № КР-160482 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. под 12,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и № КР-198216 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. под 12,40% на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался производить возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных договорами. Банком обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, вместе с тем заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, в сроки, установленные договорами, погашение кредитов и уплату процентов не производил. По сведениям банка, ФИО2 умер. Поскольку после смерти ФИО2 наследственное дело нотариусом не заводилось, при этом у него имелись в собственности транспортные средства ФИО1 и ВАЗ 21150, истец просит взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по кредитным договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 596948,82 руб. Также истец указывает, что за день до смерти ФИО2 автомобиль ФИО1 был продан ФИО3, которая впоследствии продала его ФИО1 В.В.. Банк считает, что ФИО2 не заключал сделку по продаже автомашины, поскольку в договоре купли-продажи указана иная подпись ФИО2, чем в кредитных договорах, расценивает действия по продаже имущества, как вывод из наследственной массы ликвидного имущества заемщика, просит признать сделки по продаже транспортного средства незаключенными.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ФИО3, которая своими действиями по обращению имущества ФИО2 в свою пользу фактически приняла наследство, не настаивал на требовании о признании сделок купли-продажи недействительными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО2 Ее брат незадолго до смерти сообщил, что собирается переезжать в <адрес> на постоянное место жительство, в связи с чем попросил у нее в займы 520000 руб., которые она ему передала наличными денежными средствами без составления расписки. В качестве обеспечения исполнения обязательства и в связи с тем, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, они составили договор купли-продажи автомашины ФИО1 без указания даты заключения договора, но с подписью ФИО2 Поскольку денежные средства брат не вернул, после его смерти, ФИО3 поставила в договоре дату ДД.ММ.ГГГГ и отнесла в ГИБДД для регистрации транспортного средства в свою пользу, но в ГИБДД договор не приняли, сообщив, что неверно указан населенный пункт, вместо сокращенного наименования города «Н-Тура», нужно написать «Нижняя Тура». Так как ФИО2 на тот момент не было в живых, ФИО3 переписала договор купли-продажи, исправила наименование населенного пункта и подписала договор за ФИО2, после чего зарегистрировала транспортное средство ФИО1 на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО1 В.В. за 720000 руб. Первоначальный договор купли-продажи не сохранила. Также пояснила, что ни она, ни родители умершего ФИО9, ФИО8 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в связи с отсутствием у ФИО2 какого-либо имущества. Относительно транспортного средства ВАЗ 21150 пояснила, что ФИО2 попал на данном автомобиле в аварию, после ДТП машина была уничтожена, и он сдал ее в металлолом. Со своими супругами, с которыми прекращены брачные отношения ФИО2 не общался, связь не поддерживал.

Ответчик ФИО1 В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд возражениях указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, считает, что ФИО3 является лицом фактически принявшим наследство.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, являющиеся наследниками первой очереди мать ФИО8, отец ФИО9, дочь ФИО12, в лице ее законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим. ФИО9, ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законный представитель сына ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что состояла с умершим в браке, от брака имеют ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ФИО2 отношения прекратил, алименты не платил, с сыном не общался. С заявлением о принятии наследства они не обращались, делать этого не намерены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях суду пояснил, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования №НСГПБ от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследники страхователя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались.

Заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключены кредитные договоры № КР-160482 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. под 12,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и № КР-198216 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 560 000 руб. под 12,40% на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался производить возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью должника, его смертью не прекращаются и могут быть переданы правопреемникам.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело нотариусом не открывалось, с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались, завещание ФИО2 не составлялось.

Из ответа на запрос, поступившего из ОМВД России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, гос. номер № ****** регион, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> произведена операция прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника,

- ФИО1 Октавиа, 2013 года выпуска, гос. номер № ****** регион, было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за новым собственником в РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес>.

Из представленной карточки собственников автомобиля ФИО1 Октавиа VIN № ****** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство числилось на учете за ФИО3

Из ответов на судебные запросы следует, что собственником недвижимого имущества ФИО2 не являлся.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Суд считает, что, несмотря на то, что с заявлением о принятии наследства наследники ФИО2 к нотариусу не обращались, его родная сестра ФИО3 является лицом, фактически принявшим наследство, поскольку своими действиями, направленными на обращение транспортного средства в свою пользу фактически приняла наследство.

Довод ФИО3 о том, что транспортное средство перешло ей в собственность в связи с невозвратом ФИО2 денежных средств в размере 520000 руб. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия договора займа, передачи денежных средств ФИО2, первоначального договора купли-продажи с собственноручной подписью ФИО2, ответчик ФИО3 суду не представила.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ФИО3, ФИО1 В.В. следует, что спустя непродолжительное время ФИО3 продала транспортное средство ФИО1 В.В. за 720000 руб., денежные средства обратила в свою пользу.

Таким образом, поскольку принятие наследства означает принятие имущественных прав и обязанностей, наследственное имущество должника фактически было принято ФИО3, сумма задолженности по кредитным договорам не превышает стоимости наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №КР-160482 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85822,96 руб., из которых 71097,10 руб. просроченный основной долг, 5496,19 руб. проценты за пользование кредитом, 9229,67 руб. проценты на просроченный основной долг, а также по кредитному договору № КР-198216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511125,86 руб., из которых 404687,74 руб. просроченный основной долг, 37759,78 руб. проценты за пользование кредитом, 2311,23 руб. проценты на просроченный основной долг, 60703,16 пени за просрочку возврата основного долга, 5663,95 руб. пени за просрочку уплаты процентов. Всего подлежит взысканию 596948, 82 руб.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам не обеспечивалось договором личного страхования, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивал обязательство по кредитному договору № ******-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требование истца о расторжении договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 указанной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, требование не исполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13545,51 руб.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя и размера исковых требований, следует, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4367,02 руб. (13545,51 руб. – 9169,49 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 9169,49 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № КР-160482 от ДД.ММ.ГГГГ и № КР-198216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО2. Договоры считать расторгнутыми с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №КР-160482 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85822,96 руб., из которых 71097,10 руб. просроченный основной долг, 5496,19 руб. проценты за пользование кредитом, 9229,67 руб. проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-198216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511125,86 руб., из которых 404687,74 руб. просроченный основной долг, 37759,78 руб. проценты за пользование кредитом, 2311,23 руб. проценты на просроченный основной долг, 60703,16 пени за просрочку возврата основного долга, 5663,95 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО4, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» излишне уплаченную платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4367,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивировочном виде.

    Судья                                    Жамбалов С.Б.