Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 25.04.2023

.

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края                  18 августа 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аветян Г.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., помощников прокурора Богучанского района Жалба И.В., Скуратовского А.Ю., Сосновских Н.С.,

потерпевшей ГН

подсудимого Терентьева Н.А.,

защитника – адвоката Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № 1139 и ордер № АА 137970 от 18.05.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТЕРЕНТЬЕВА Н.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

22.02.2023 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 15 часов, у Терентьева Н.А., находящегося в помещении веранды квартиры, расположенной по адресу: ., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГН., с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, Терентьев Н.А., в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл запирающее устройство в виде деревянной вертушки двери, ведущей в кладовую, далее прошел в кладовую, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда из стоящей на полу пластиковой коробки взял УШМ марки . стоимостью 5000 рублей, электролобзик марки «. стоимостью 2000 рублей, а с пола кладовой, взял бензопилу марки «. стоимостью 7000 рублей, общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащие ГН после чего с похищенным имуществом Терентьев Н.А. вышел из помещения кладовой и далее из помещения веранды квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым похитил их.

С похищенным имуществом Терентьев Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ГН с учетом ее материального положения, значительный ущерб на сумму 14000 рублей.

Вину в совершении преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Терентьев Н.А. признал в полном объеме. Воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Терентьева Н.А. данные им в ходе предварительного следствия согласно которых пояснил, что 21.02.2023 года его в гости пригласил ГС, который проживает по . с матерью ГН, но в тот момент ее дома не было. Также у ГН в гостях были Н. П.. Они распивали спиртное до вечера, может быть, он оставался ночевать у Гайнулина, а может уходил спать домой. Но утром 22.02.2023 года они вновь распивали у ГН спиртное. Когда он собирался домой, то на веранде увидел, бензопилу, УШМ и электролобзик, допускает, что мог зайти в кладовую и взять эти предметы оттуда, но ему кажется, что все было на веранде. Он продал вышеуказанные предметы в начале января матери ГС — ГН, бензопилу продал за 7000 рублей, УШМ за 5000 рублей, электролобзик за 2000 рублей. Она переводила ему денежные средства на его банковскую карту. Выходя из квартиры, решил похитить бензопилу, УШМ и электролобзик, забрал их и ушел домой. В этот же день пытался продать бензопилу Унжакову Олегу, для того чтобы приобрести спиртное, последний не согласился Позднее, когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался, что совершил хищение бензопилы, УШМ и электролобзика, пояснил, что все это находится у него в гараже, добровольно их выдал, также передал потом документы на пилу Гайнулину. Он написал явку с повинной, без оказания какого-либо психического или физического воздействия. Извинения ГН он приносил еще в момент, когда были сотрудники, но она тогда ругалась, видимо, не услышала его извинений.     Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

    Вина Терентьева Н.А. в совершении данного преступления, кроме признания им вины, подтверждается также показаниями потерпевшей ГН который в ходе судебного следствия пояснила, что в январе 2023 года приобрела у Терентьева Н. бензопилу, электролобзик и УШМ марки. Денежные средства переводила Терентьеву на банковскую карту в общей сумме 14 000 рублей. 21.02.2023 года она ночевала у своей дочери С., поскольку ей нужно было посидеть с внучкой. Вернулась она домой только 22.02.2023 года, дома был сын, он спал. Также в доме был беспорядок, как она поняла, сын приглашал гостей и распивал спиртное. Она обратила внимание, что двери шкафа на веранде приоткрыты и решила проверить кладовую, так как там хранились инструменты и бензопила, войдя внутрь не обнаружила там бензопилы. Она разбудила сына, спросила, где бензопила, на что он ответил, что в кладовой. Она пояснила ему, что там бензопилы нет. Он сказал, что ничего не брал. 23.02.2023 года она обратилась к участковому и после от сотрудников полиции ей стало известно, что это Терентьев Н.А. похитил бензопилу, УШМ и электролобзик. После этого похищенное ей вернули. Претензий к подсудимому не имеет.

На дополнительные вопросы пояснила, что ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии не превышает 21000 рублей. Помещение кладовой всегда закрывалось на вертушку, кому-либо постороннему она туда заходить не разрешала, забирать инструменты также не разрешала.

Показаниями свидетеля ГС., который в судебном заседании пояснил, что в 20-х числах февраля 2023 он находился дома, его мать ушла к его сестре и осталась там на ночь. Он пригласил друзей, совместно распивали спиртное. В гостях у него были П., Терентьев Н.А. и еще один, как зовут не помнит. Выпивали они до ночи, после чего разошлись и он лег спать. Вечером следующего дня его разбудила мама и спросила, где бензопила, на что он ответил, что она в кладовке. Мама сказала, что бензопилы там нет, он ответил, что ничего не брал. После чего она обратилась в полицию.

На дополнительные вопросы пояснил, что украденные инструменты его мать приобрела у Терентьева Н., он последнему не разрешал заходить в кладовую, а также брать их.

Кроме того, вина Терентьева Н.А. подтверждается также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей П. и У..

Как следует из показаний свидетеля П. последний, будучи допрошенный на стадии предварительного следствия (л.д. 80-82, 83-86), пояснил, что 21.02.2023 года в вечернее время пошел в гости к ГС, его мать дома отсутствовала. В гостях также был Терентьев Н.А., Н., они распивали спиртное. Распивали до ночи, он оставался спать у ГН. Утром 22.02.2023 года они опохмелились с ГС, после чего он пошел с Н. к Терентьеву, последний сказал, что можно продать его бензопилу и на вырученные деньги купить спиртного. Также Терентьев сказал, что у него есть документы на бензопилу. Он совместно с Терентьевым пошел к У., Н. при этом с ними не ходил, куда он делся, не знает. При Терентьеве не было бензопилы, а также не было документов, во всяком случае, ему он их не показывал, при нем не доставал. У. отказался покупать бензопилу, после чего они разошлись и он пошел к своим друзьям. О том, что кто-то похитил бензопилу, УШМ и электролобзик у ГН ему стало известно от ее сына С.. От сотрудников полиции стало известно, что это Терентьев похитил бензопилу, УШМ и электролобзик. 21.02.2023 года в вечернее время, когда он пришел в гости к ГС он не видел в помещении веранды бензопилы, УШМ и электролобзика. Где находится кладовая у ГН, ему не известно, есть ли в помещении веранды двери (кроме двери, ведущей в квартиру) ему неизвестно, он не обращал внимания. Какой-либо разговор о бензопиле, УШМ, электролобзике между Терентьевым Н.А. и ГС он не слышал. 22.02.2023 года когда он опохмелился у ГС, кто первым ушел, не помнит, так как был пьян. Уходя от ГН, в помещении веранды бензопилы, УШМ, электролобзика он не видел.    

Как следует из показаний свидетеля У. последний будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (л.д. 87-89), пояснил, что 22.02.2023 года примерно в 15 часов. Когда он находился у дома, к нему подошел Терентьев Н.А. вместе с ФИО101, имя последнего не знает. Терентьев предложил приобрести бензопилу, сказал, что у него есть документы на нее. Бензопилы при нем не было, документы, не показывал. На его предложение он сразу отказал, разговор с ним прекратил и ушел домой.

Вина Терентьева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 23.02.2023 года (л.д. 8), зарегистрированный в КУСП № . от 23.02.2023 года согласно которого 23.02.2023 года в «15» час. «36» мин. в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от УУП Т. о том, что в период времени с 21.02.2023 года 20.00 часов по 22.02.2023 года 21.00 часов по адресу: ., неустановленное лицо похитило из кладовки бензопилу, болгарку, электролобзик, причинив ущерб в сумме 14000 рублей гр. ГН.        Сведениями, содержащимися в заявлении ГН зарегистрированное в КУСП № . от 23.02.2023 года (л.д. 9), согласно которого последняя просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащую ей бензопилу                         Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2023 года (л.д. 10-24), согласно которого в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 35 минут с участием ГН ГС осмотрена квартира дома по ., откуда совершили хищение бензопилы, УШМ и электролобзика.                     

    Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 23.02.2023 года (л.д. 43-46), согласно которого в гараже, расположенном по адресу . у Терентьева Н.А. изъяты бензопила марки «.», УШМ марки «.», электролобзик марки «.».                                        Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов от 09.03.2023 года (л.д. 66-68, 69-72), согласно которых в кабинете администрации п. . у ГН изъяты и осмотрены бензопила марки «.», УШМ марки «.», электролобзик марки «.». Которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей ГН

     Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 14.03.2023 года (л.д. 26-28), согласно которого осмотрены копии чеков по операциям о первичной стоимости похищенного имущества, признаны в качестве иных документов.                             

    Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 23.02.2023 года (л.д. 38), согласно которого в 21 час 40 минут Терентьевым Н.А. написана явка с повинной о том, что 22.02.2023 года в утреннее время он похитил бензопилу, УШМ и электролобзик.        

    Согласно проведенной Терентьеву Н.А. на стадии предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизе № . от 14.03.2023 года (л.д.147-150) следует, что Терентьев Н.А., .. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Терентьев Н.А. не нуждается.     Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого Терентьева Н.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Органом предварительного следствия действия Терентьева Н.А квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела, хищение имущества было совершено Терентьевым Н.А. из личной кладовой потерпевшей ГН которая определенными в законе признаками помещения не обладает, а является обособленным хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть – хранилищем.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого Терентьева Н.А. доказанной, квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Терентьев Н.А. юридически не судим, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 131, 133). При этом Терентьев Н.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства, наряду с состоянием его здоровья (л.д. 147-150), расцениваются судом, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Терентьева Н.А. Кроме того, суд признает в действиях Терентьева Н.А. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая оформлена до возбуждения уголовного дела и установления лица причастного к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, так как Терентьев Н.А. предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, указал на место хранения похищенного, которое выдал добровольно, а также давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого Терентьевым Н.А. преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Терентьева Н.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения Терентьева Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного и не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Терентьеву Н.А. наказания в виде лишения свободы и не находит препятствий для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данный вывод основан на убеждении суда о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Терентьевым Н.А. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Срок подлежащего отбытию подсудимым Терентьевым Н.А. наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать Терентьеву Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно бензопила марки . УШМ марки . электролобзик марки «. руководство по эксплуатации к бензопиле марки «. возвращенные потерпевшей ГН необходимо оставить владельцу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник Макарова Т.Р. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ТЕРЕНТЬЕВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Терентьеву Н.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Терентьева Н.А. обязанности: не менять места своего постоянного проживания и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Контроль за исполнением Терентьевым Н.А назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 16 848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Макаровой Т.Р.. за оказание юридической помощи Терентьеву Н.А. на следствии по назначению следователя в сумме 8 424 рубля (л.д.164) и в суде по назначению суда в сумме 8 424 рубля, взыскать с Терентьева Н.А. в доход федерального бюджета.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: бензопилу марки ., УШМ марки . электролобзик марки «., руководство по эксплуатации к бензопиле марки . - оставить потерпевшей ГН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15 суточный срок со дня провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:                  Г.Н. Аветян