Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2023 ~ М-1292/2023 от 29.03.2023

Дело №2-2313/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001285-19

Изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеева Максима Сергеевича к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Веденеев М.С. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 150 618 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 212 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Веденееву М.С. и находившегося под управлением Кузнецовой И.А. транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на расположенную на проезжей части выбоину в дорожном покрытии. Данное событие зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертному заключению от 31.01.2023 №009/2023, подготовленному ФИО12 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 151 400 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 781 рубль 20 копеек.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Ярдормост», СПАО «Ингосстрах».

Веденеев М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Кругловой О.Н., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявила об отказе от требования о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в сумме, превышающей 99 218 рублей 80 копеек.

Представитель Министерства дорожного хозяйства Ярославской области на основании доверенности Кулешова Г.Н., представитель АО «Ярдормост» на основании доверенности Барабанова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.09.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в сумме, превышающей 92 740 рублей 60 копеек.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, Кузнецова И.А., управляя принадлежащим Веденееву М.С. автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 24.01.2023 схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии длиной 1,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,15 м, площадью 1,62 м2.

Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего Веденееву М.С. транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к указанным последствиям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» Юго-Западная окружная дорога г.Ярославля, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данное министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области; выполняет следующие функции и полномочия:

- разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В силу требований п.4.6 указанного Положения министерство дорожного хозяйства Ярославской области представляет интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что министерство дорожного хозяйства Ярославской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», выполняющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и АО «Ярдормост» 22.06.2022 заключен государственный контракт №22-03/9*, в соответствии с условиями которого АО ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе вышеназванной автомобильной дороги. На момент вышеназванного ДТП данный контракт действовал.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации, поскольку из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а не результатом выполнения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Доказательств того, что действия Кузнецовой И.А. при движении на автомобиле, в том числе связанные с соблюдением установленного скоростного режима, способствовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Кузнецовой И.А. грубой неосторожности.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2023 №009/2023, подготовленному ФИО13 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 24.01.2023 составляет 151 400 рублей. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 781 рубль 20 копеек.

Согласно автотехническому заключению от 13.06.2023 №10/06/2023, подготовленному ФИО14 по инициативе АО «Ярдормост», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате вышеназванного ДТП, составляет 100 000 рублей.

Сторона истца с выводами данного заключения согласилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 99 218 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 781 рубль 20 копеек (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что указанные заключения составлены с разницей по времени более 4 месяцев, а также изменение цен на запасные части автомобилей, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления и, соответственно, не усматривает оснований для пропорционального распределения возмещения судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Фомичева В.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 176 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веденеева Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Веденеева Максима Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в сумме 99 218 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 176 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский