Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 06.02.2023

Дело №<...>

УИД №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года по делу №<...>

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 02 ноября 2022 года по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Карташовой В.С. о расторжении договора целевого жилищного займа и взыскании задолженности и пени по день вступления решения суда в законную силу,

    Заслушав ответчика, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Карташовой В.С. о расторжении договора целевого жилищного займа №<...> (далее - договор ЦЖЗ), взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору должника в размере 26215,79 рублей, сумму пеней по состоянию на 20.07.2022, начисленных на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока направления участнику уведомления, в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, с начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа с 21.07.2022 по день вступления в законную силу решения.

В обоснование иска истец указал, что 17 июля 2019 года ответчик Карташова В.С., ранее имеющая фамилию Булашова В.С., была уволена с военной службы с правом на использование накоплений. В этой связи, на основе сведений регистрирующего органа, полученных истцом ФГКУ «Росвоенипотека», именной накопительный счет ответчика был закрыт 30 августа 2019 года, с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 17 июля 2019 года.

По поступлении названных сведений истцом прекращено исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в результате произведенного перерасчета денежных средств, полагающихся ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы на дату возникновения оснований для исключения из реестра участников, было установлено, что у Карташовой В.С. была излишне выплачена по договору ЦЖЗ денежная сумма в размере 26 352, 96 рублей - разница между полагающимися накоплениями <...> рублей и суммой перечисленных денежных средств - <...> рублей.

На момент рассмотрения данного дела ответчица в добровольном порядке требования истца о взыскании с нее 26215,79 рублей не исполнила, что является основанием для расторжения договора целевого жилищного займа от 26 октября 2015 года №<...>, и взыскания вышеуказанной задолженности и пени, рассчитанной судом до вступления решения в законную силу.

Мировым судьей иск ФГКУ «Росвоенипотека» к Карташовой В.С. удовлетворен в части расторжения договора целевого жилищного займа №<...> и взыскании основной задолженности в размере 26215,79 рублей, требования истца о взыскании пени удовлетворены частично.

Истец - ФГКУ «Росвоенипотека» не согласен с вынесенным мировым судьей решением в части взыскания пени с ответчика в меньшем размере, чем указано истцом, и только до 02.11.2022, в отличие от требований о взыскании с ответчика пени до вступления решения в законную силу, при этом податель жалобы полагает, что мировым судьей в данном случае неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, неправомерно не применен при исчислении пени абз. 2 п. 71 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), действующий на момент возникновения права истца на начисление пени, что повлекло к безосновательному снижению пени до 5 054,27 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебном заседании полностью поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом в суде подтвердила, что не отрицала правомерность требований истца как ранее, так и после вынесения решения о взыскании с нее излишне перечисленных денежных средств по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору должника в размере 26215,79 рублей. Также не отрицала, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции она не погасила долг в вышеуказанном размере.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку сторонами не обжалуется решение мирового судьи в части расторжения договора ЦЖЗ и о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору должника в размере 26215,79 рублей, то суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком (на тот момент Булашовой В.С.) был заключен договор №<...> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора целевого жилищного займа, таковой предоставляется Булашовой В.С.:

-    в размере <...> рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Булашовой В.С. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 26 октября 2015 года №<...>, выданному ПАО Сбербанк России, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, договорной стоимостью <...> рублей;

-    для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Булашовой В.С.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2015 года №<...>, 01 декабря 2015 года Булашова В.С. зарегистрировала право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Из справки ФГКУ «Росвоенипотека» от 03 декабря 2021 года следует, что именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения - Булашовой В.С. открыт 15 мая 2019 года, исключена же Булашова В.С. из реестра 17 июля 2019 года, а именной накопительный счет закрыт 30 августа 2019 года.

На дату закрытия именного накопительного счета у ответчика истцом выявлена излишне перечисленная по договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по кредитному договору должника денежная сумма в размере 26215,79 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами, и наличие такой задолженности не отрицается ответчиком.

02 октября 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся после закрытия именного накопительного счета, которое не исполнено Карташовой В.С. до настоящего времени.

Правила предоставления целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» определяют порядок и условия предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее соответственно - накопительно- ипотечная система, участники) целевых жилищных займов, а также порядок и условия их погашения (п.1).

Пунктом 77 указанных Правил как в редакции, действовавшей на момент заключения договора ЦЖЗ, так и начавших действовать с 20.09.2017 и изменивших размер ответственности за невозврат излишне перечисленных денежных средств, предусматривал ответственность участника программы ЦЖЗ в виде начисления пени (неустойки, процентов) за невозврат излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченным органом, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока.

Как выше указано судом, Булашова В.С. (Карташова В.С.) исключена из реестра военнослужащих 17 июля 2019 года, а именной накопительный счет закрыт 30 августа 2019 года, после чего 02 октября 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности.

Таким образом, в силу вышеуказанных Правил ответственность в виде неустойки (процентов) за невозврат излишне перечисленных средств, в данном случае, у Карташовой В.С. наступала с 03.04.2020.

Как следует из пункта 8 вышеуказанного Договора ЦЖЗ от 26.10.2015 средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях которые установлены Правилами.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что учтенные на именном накопительном счете заемщика денежные средства подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и договор не содержит условий конкретизирующих ответственность по нормам, действующим на момент заключения договора ЦЖЗ или ограничивающих датой увольнения (исключения из реестра).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд приходит к выводу, что на момент возникновения обязанности у ответчика по оплате неустойки, то есть 03.04.2020 действовала редакция Правил, где в пункт 77 были внесены изменения относительно размера таких выплат, то есть предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В силу чего, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца, указанных в апелляционной жалобе, о применении в данному случае п. 77 Правил в редакции от 20.09.2019 и необходимости начисления неустойки (пени) исходя из вышеуказанного размера, а не так, как указал мировой судья.

В тоже время, разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, сумма, подлежащая возврату, составляет 26215,79 рублей.

В тоже время сумма неустойки по состоянию на 20.07.2022 (которая исчисляется, как верно указано мировым судьей, с 03.04.2020) определена как 21995,05 рублей (до 20.07.2022), что составляет 36,5% годовых (0,1 х 365 дн.), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на сегодняшний день, то есть превышает практически в 5 раз.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Между тем, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и ключевую ставку, установленную Банком России на дату рассмотрения данного дела 7,5% годовых (которая совпадает с примененной мировым судьей ставкой), суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее в размере - 5054,27 рублей до 02.11.2022, то есть на день вынесения решения мировым судьей.

Поскольку суд, при вынесении решения обязан определить размер взыскиваемых с ответчика сумм, то довод представителя истца о неправомерности расчета неустойки мировым судьей до даты вынесения решения (с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день вступления в законную силу), а не до 20.07.2022 (с учетом предъявленных требований о взыскании пени до вступлении решения в законную силу) не является, с учетом п. 3 статьи 196 ГПК РФ, выходом за пределы исковых требований.

Соглашается суд апелляционной инстанции с позицией представителя истца о неправомерности отказа мировым судьей в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день вступления решения в законную силу (взыскана по 02.11.2022) и считает, что в этой части решение суда также подлежит изменению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из решения мирового судьи, помимо иных требований было рассмотрено и удовлетворено требование о расторжении договора ЦЖЗ, соответственно договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, в связи с чем требования истца, при том, что ответчиком основная сумма задолженности не была уплачена на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию неустойка до вступления решения в законную силу (как заявлено истцом без выхода за пределы исковых требований), то есть до 14.03.2023 (рассмотрено апелляционной инстанцией), при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным, поскольку с 19.09.2022 ключевая ставка, установленная Банком России до 14.03.2023, не менялась, применить к требованиям истца о начислении неустойки до вступления решения в законную силу статью 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки 7,5%, установленной Баком России, посчитав пени в размере 0,1% явно несоразмерной, в данном случае, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным в части начисления неустойки и периода исчисления такой неустойки, суд полагает возможным изменить решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2020 ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2020 ░░ 02.11.2022 ░ ░░░░░░░ 5054,27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26215,79 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,50% ░░░░░░░, ░ 03.11.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14.03.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░