Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-342/2023;) от 05.12.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года по делу № 11-7/2024

         Судья А.В.Кокуйский                      УИД: 16MS0122-01-2023-002899-48

Дело № 2-1865/4/2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковое заявление Л.Р.Халикова (...) к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (...) о защите прав потребителей, взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (...) в пользу Л.Р.Халикова (...) страховое возмещение в размере 47100 рублей, неустойку с ... по ... в размере 12890 рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 12890 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 398649 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления по предмету спора, обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Р.Халикова (...) отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (...) государственную пошлину в размере 2008 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет.Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Л.Р. Халиков обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... в 13 часов 00 минут на автодороге возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ..., которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО СК «Чулпан». Ответчиком получено заявление о страховом возмещении, где истец указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. АО СК «Чулпан», рассмотрев представленные документы, признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 33700 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. ... состоялся осмотр независимым экспертом Ш. поврежденного транспортного средства, о дате и времени которого ответчик был уведомлен. Для фиксации скрытых повреждений произведена разборка стеклоподъемника, ООО «Автолига» по заказ-наряду проведена дефектовка автомобиля. Независимым экспертом Ш. было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105600 рублей. Претензионные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме ответчик удовлетворил частично, выплатив дополнительно в качестве суммы страхового возмещения 19300 рублей, неустойку в размере 1351 рубль. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. С позицией финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку с ... по ... в размере 48536 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления по предмету спора, обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Халиков Л.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности В.Ф.Шандыров, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО СК «Чулпан», действующая по доверенности Давлиева Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Чулпан» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в части взыскания с АО СК «Чулпан» неустойки и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан», действующая на основании доверенности Н.Н.Давлиева, апелляционную жлобу поддержала в полном объеме.

Истец Л.Р.Халиков в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности В.Ф.Шандыров, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Считает, что принятое мировым судьей решение основано на нормах действующего законодательства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

    Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... в 13 часов 00 минут на автодороге возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ..., которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО СК «Чулпан», полис ХХХ ....

... истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, где истец указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, без указания банковских реквизитов для осуществления выплаты денежными средствами (л.д. 18-19).

... по инициативе АО СК «Чулпан» проведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... индивидуальным предпринимателем Б. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 47800 рублей, с учётом износа – 33700 рублей (л.д. 73-80).

... АО СК «Чулпан» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 33700 рублей (л.д. 20, 84).

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им организована независимая экспертиза.

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Ш., о дате и времени которого ответчик уведомлен телеграммой (л.д. 33).

При проведении осмотра потребовалась разборка стеклоподъёмника, стоимость расходов по дефектовке автомобиля ООО «Автолига» согласно заказ-наряду ... от ... составила 2000 рублей (л.д. 21).

... ответчиком проведён дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

... индивидуальным предпринимателем Б. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 10700 рублей, с учётом износа – 5500 рублей (л.д. 86-103).

... АО СК «Чулпан» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 5500 рублей (л.д. 22, 105).

... ответчику поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 66400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по разборке в размере 2000 рублей.

... АО СК «Чулпан» осуществила выплату истцу доплаты страхового возмещения в размере 19300 рублей, выплату неустойки в размере 1351 рубль (оборотная сторона л.д. 112).

Независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Ш. подготовлен акт экспертного исследования ...... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 105600 рублей с учётом износа – 56600 рублей (л.д. 25-43).

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил 10000 рублей (л.д. 44-45).

Из искового заявления следует, что истец какого-либо согласия на выплату страхового возмещения денежными средствами не давал, данный факт подтверждается не представлением банковских реквизитов, в связи, с чем, АО СК «Чулпан» произвел выплату переводом. Указанный довод данным ответчиком не опровергнут. Более того, из материалов дела следует, что ... истец обращался в страховую компанию с заявлением с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного (далее – СФУ) с требованиями к АО СК «Чулпан» по предмету спора.

Решением ... от ... Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что как при рассмотрении заявления Халикова Л.Р. финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, доказательств о том, было ли страховой компанией АО СК «Чулпан» предложено истцу выдать направление на иные станции на организацию восстановительного ремонта, в том числе предложенные самим потребителем, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку обязательство страховщика заключается в организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которого определяется в соответствии с Единой методикой, то неустойка подлежит начислению на сумму, определенную в соответствии с Единой методикой.

Как усматривается из материалов дела, Л.Р.Халиков обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении ....

Согласно справкам по операции АО СК «Чулпан» произвело выплату истцу в размере 33700 рублей ..., 5500 рублей ....

... Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 19300 рублей и выплату неустойки в размере 1351 рубль, что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО СК "Чулпан" в пользу Л.Р.Халикова неустойки на сумму 19300 рублей, начисляемой за период с ... по ..., с ... по день фактического исполнения обязательства, и штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований Л.Р.Халикова к АО СК «Чулпан» в части взыскания неустойки и штрафа необходимо отказать.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, данное решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО СК «Чулпан» в пользу Л.Р.Халикова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден (1613 рублей в части удовлетворения материальных требований+300 рублей в части исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена судом апелляционной инстанции, с истца Л.Р.Халикова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная стороной ответчика при подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить в части взыскания неустойки в период с ... по ..., с ... по день фактического исполнения обязательств, и штрафа, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.Р.Халикова к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, штрафа- отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в размере 1913 рублей в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Л.Р.Халикова в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

    Судья                                                           В.Х. Романова