Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 18.01.2021

Дело №...

11RS0№...-60

Р Е Ш Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 11 марта 2021 года дело по жалобе ООО «ТЭК **********» на постановление главного государственного санитарного врача по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО3 №... от **.**.** о привлечении ООО «ТЭК **********» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** в отношении юридического лица ООО «ТЭК **********» должностным лицом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в городе Печоре, главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в ********** ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Постановлением №... от **.**.** главного государственного санитарного врача по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО3 юридическое лицо - ООО «ТЭК **********» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТЭК **********» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК **********» ФИО6, действующая на основании доверенности, и генеральный директор ООО «ТЭК **********» ФИО5, действующий на основании устава, на жалобе настаивали, с правонарушением не согласны.

Дело рассматривается в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** и администрации МР «Печора», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив жалобу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 К КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Как усматривается из материалов дела резолютивная часть постановления главного государственного санитарного врача по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО3 содержит информацию о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, юридического лица ООО «Консул», в то время как текст вводной и установочной части указанного постановления содержит сведения о совершении административного правонарушения в отношении юридическим лицом ООО «ТЭК **********».

Допущенная ошибка для исключения сомнений законности обжалуемого постановления, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит устранению.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.35 ч.1 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление №... от **.**.** главного государственного санитарного врача по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в указанный административный орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от **.**.** главного государственного санитарного врача по **********, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО3 составленного по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ТЭК **********», - отменить, направить дело на новое рассмотрение в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** в городе Печоре.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Е.П. Васевчик