Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 (11-529/2022;) от 08.11.2022

Дело № 11-21/2023                                 Мировой судья Александрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      12 января 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по делу №2-495/22-128 по иску САО «ВСК» к Карманову Денису Александровичу взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      САО «ВСК» обратилось мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки «Мазда CХ-5» государственный номер А 111ММ98 застрахованного на момент происшествие в компании истца получило механические повреждения, признав случай страховым истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 199993,61 руб., водитель виновный в происшествии с места ДТП скрылся, собственником автомобиля является ответчик по настоящему делу, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме страховой выплаты, судебные расходы.

        Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК»-отказано в полном объеме.

      САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иск в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», ответчик,3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал решение суда обоснованным, возражал против доводом, изложенных в апелляционной жалобе.

       Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

        Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

      В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является ФИО9, застрахованного на момент происшествия в компании САО ВСК» по полису № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность собственника ФИО2 и водителя ФИО7 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda СХ-5», государственный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

      САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 19 993,61 руб. в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Как следует из материала проверки КУСП-15573 ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО9 согласно которому, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО9 обнаружила повреждения, причиненные неизвестным лицом ее транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номер №

     В ходе проверки сообщения и осмотра места происшествия было установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер А111ММ98, на котором, обнаружены повреждения, причиненные неизвестным лицом: в виде вмятин скола и царапин на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, из объяснения ФИО9 было установлено, что данные повреждения на автомобиле имеются от повреждения автомобилем марки «Мерседес Бенс ЦЛС 300», государственный номер №, принадлежащий ФИО2

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

      Из материала проверки КУСП-15573 усматривается, что объяснения по факту причиненных повреждений автомобилю марки «Mazda СХ-5», государственный номер А111ММ98 ДД.ММ.ГГГГ давала ФИО7, которая указала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут подойдя к автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный номер №, припаркованному у <адрес>, обнаружила повреждения в виде скола краски на ребре левой передней двери.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

    При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

    Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

    Мировой судья применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. При этом суд в оспариваемом судебном постановление сослался на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано ввиду отсутствия достаточных объективных данных для установления формы вины в действиях-умысел или неосторожность-вследствие чего не представляется возможным правильно квалифицировать действия лица причинившего вред автомобилю и не установлен основной признак состава преступления-причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья-                                                                  Кротова М.С.